3.Римское право классического и
постклассического периодов
Публичное и частное право. В судебной практике и
юриспруденции Рима в классический период было выработа-
но деление права на публичное и частное. Это деление,
отразившее присущее любому цивилизованному обществу
противоречие между частным и общественным интересом,
оставило глубокий след в последующей истории права. По
характеристике Ульпиана, публичное право относится к
положению римского государства, а частное - к пользе
отдельных лиц'
Деление права на публичное и частное, которое в про-
изведениях римских юристов объяснялось чисто логически
и в отрыве от социального содержания права, имело под
собой' объективные различия в методах правового регули-
рования. Публичное право носило императивный характер,
оно включало в себя отношение власти - подчинения. В
частном праве выражались отношения формально равных
лиц, но находящихся в обществе с имущественной диффе-
ренциацией всегда в экономически неравном положении.
Его субъекты имели определенную правовую и хозяйствен-
ную авто-
номию. Охрана частных интересов осуществлялась лишь по
инициативе заинтересованных лиц.
Римские юристы утверждали, что публичное право как
выражение "общественного интереса" стоит выше частного
("частные соглашения не должны изменять публичного пра-
ва"). Но публичное право классического и постклассичес-
кого периода было менее разработанным, чем частное пра-
во. Кроме того, в связи с кризисом республиканских по-
рядков, а затем и утверждением монархического строя
"общественный интерес", лежащий в основе публичного
права, в римской юриспруденции все более откровенно
связывался с интересами императоров. В период империи
верноподданически настроенными юристами по существу бы-
ло создано новое публичное право, которое порывало с
республиканскими и демократическими традициями, обосно-
вывало произвол римских императоров.
Частное право, где коллективные интересы общества и
государства реализовывались путем защиты интересов от-
дельных его представителей, выступавших в качестве
собственников, в классический период получило значи-
тельно более глубокую и тонкую разработку. Отражая объ-
ективные потребности развитого торгово-денежного оборо-
та, оно преодолело былой формализм и охватило более ши-
рокий круг отношений, связанных с товарным производс-
твом. Римское частное право в классическую эпоху дос-
тигло высокого для своего времени уровня юридической
техники. Именно частное право Рима оказало большое вли-
яние на последующую историю права, было воспринято мно-
гими правовыми системами в эпоху средневековья и в но-
вое время. Достижения римской юриспруденции используют-
ся также в праве и юридической науке даже тех стран ми-
ра, где не существует деления права на публичное и
частное.
Вещное право. Правовое регулирование вещных отноше-
ний занимало центральное место в римском частном праве.
Само понятие вещного права еще не было известно римским
юристам, но они четко отличали вещные иски (actiones in
rem) от личных исков (actiones in personam), связанных
с обязательственными отношениями.
Для практических целей римские юристы классической и
постклассической эпохи использовали целый ряд классифи-
каций вещей, с которыми в имущественном обороте были
связаны различные последствия. Это уже известное нам
деление вещей на манципируемые и неманципируемые, утра-
тившее постепенно свое былое значение, а также на дви-
жимые и недвижимые, делимые и неделимые, заменимые (оп-
ределяемые родовыми признаками) и незаменимые (индиви-
дуально определенные) вещи и т.п.
Особое место в имущественных отношениях в римском
государстве, где экономика носила аграрный характер,
занимала земля. Наряду с землями, которые еще в древ-
нейший период перешли в частную собственность отдельных
рабовладельцев, длительное время существовала также го-
сударственная земля, рассматриваемая как общественная
(ager publicus). После принятия закона Лициния борьба
вокруг этой земли не только не ослабла, но разгорелась
с новой силой. Нобилитет расхищал эти земли, создавая
на них крупные рабовладельческие латифундии, с которыми
не могли конкурировать мелкие крестьянские хозяйства.
Поскольку чрезвычайные законодательные меры, которые
осуществили братья Гракхи с целью перераспределения
земли в пользу мелких собственников, не дали результа-
та, логическим итогом всего предшествующего развития
Рима стал аграрный закон 111 года до н.э., который пре-
дусмотрел, что земли, составлявшие общественный фонд,
больше не подлежат переделу. Это окончательно закрепило
частную собственность на землю, сделало ее безраздельно
господствующей.
Потребности имущественного оборота и расширение тер-
ритории римского государства привели к появлению в
классическую эпоху новых видов права собственности.
Поскольку известная предшествующему периоду квиритская
собственность имела ярко выраженный национально-римский
характер и становилась все более архаичной в силу цело-
го ряда условностей, необходимых для ее приобретения,
сама жизнь потребовала выработки новых и менее сложных
форм закрепления собственнических интересов. В рамках
преторского права с помощью особых юридических средств
была создана конструкция так называемой преторской, или
бонитарной, собственности. Претор в тех случаях, когда
в силу несоблюдения формальностей квиритского права
приобретатель вещи не мог получить статус квиритского
собственника, брал под защиту интерес покупателя, фак-
тически закрепляя приобретенную им вещь в составе его
имущества (in bonis).
Для защиты прав бонитарного собственника преторы ис-
пользовали и институт давностного владения, известный
квиритскому праву. Претор признавал бонитарную собс-
твенность в конечном счете и квиритской, как если бы
такое право возникло на основе приобретательной давнос-
ти. Таким образом, бонитарный собственник, владеющий
вещью, получал защиту претора от притязаний со стороны
квиритского собственника, чье право на вещь становилось
"голым". Со временем преторы стали предоставлять бони-
тарному собственнику юридическую поддержку и на тот
случай, когда в силу тех или иных обстоятельств послед-
нему приходилось добиваться возврата вещи от других лиц
(в том числе и от квиритского собственника). С этой
целью применялся особый Публицианов иск (actio in rem
Publiciana).
В связи с расширением границ римского государства,
включением в него все новых провинций и роста числа
иностранцев получили признание и правовую защиту также
провинциальная собственность (для римских граждан) и
собственность перегринов.
Римские юристы специально не разрабатывали саму
конструкцию права собственности как таковую, но они
раскрыли его юридическое содержание путем признания
различных полномочий, принадлежащих собственнику вещи.
К этим полномочиям ими относились: право владения, пра-
во пользования, право распоряжения, право на плоды или
доходы, которые приносит вещь, право истребования своей
вещи от третьих лиц. Право собственности
рассматривалось как наиболее полное господство лица над
вещью, как абсолютное и неограниченное право. Такое по-
нимание частной собственности было использовано и раз-
вито впоследствии в праве многих государств нового вре-
мени.
В римском праве классического и постклассического
периода большое внимание уделялось способам приобрете-
ния права собственности, поскольку развитие имуществен-
ного оборота требовало большой точности юридических от-
ношений и предельной ясности в вопросе о титуле (юриди-
ческом основании) приобретения права собственности.
Наряду с манципацией, которая использовалась все ре-
же, а в период домината практически вышла из употребле-
ния, решающее значение как основной способ переуступки
права собственности приобрела "традиция" (traditio).
Удобство этого способа заключалось в его простоте и не-
формальном характере. При традиции право собственности
приобреталось в силу самой фактической передачи вещи
лишь при условии наличия "справедливого", т.е. законно-
го основания (justa causa).
В классический период, особенно в "праве народов",
получил более детальную разработку и ряд других спосо-
бов приобретения права собственности, некоторые из ко-
торых были известны еще с древнейших времен. Это захват
брошенных вещей, а также вещей, которые не имели хозяев
(например, продукты рыбной ловли, охоты и т.п.). Сюда
же относились вещи, захваченные у врага. Согласно реск-
рипту Адриана, найденный клад делился пополам между ли-
цом, нашедшим его, и собственником земли, на участке
которого он был обнаружен.
К числу особых способов приобретения права собствен-
ности относилось создание новой вещи из чужого материа-
ла (спецификация). Между основными школами юристов (са-
биньянцами и прокульянцами) велись споры по вопросу о
том, кому в данном случае принадлежит вещь - ее изгото-
вителю или собственнику материала. Право собственности
могло возникнуть также путем соединения вещей. Так, ес-
ли на участке, принадлежавшем одному лицу, был выстроен
дом из материалов, собственником которых являлось дру-
гое лицо, земельный собственник приобретал право собс-
твенности на выстроенный на его участке дом. Дальнейшее
развитие в классический период получила приобретатель-
ная давность (usucapio). В преторском праве был расши-
рен круг лиц, которые могли приобрести право собствен-
ности по давности владения. Так, после десяти лет доб-
росовестного и непрерывного владения это право призна-
валось даже за Перегринами. В постклассический период
(при императоре Юстиниане) в результате непрерывного
владения вещью в течение более 30 лет право собствен-
ности признавалось даже в случае отсутствия законного
титула, т.е. "справедливого основания владения" (так
называемая экстраординарная приобретательная давность).
В классический период получили дальнейшее развитие
гражданско-правовые формы защиты прав частного собс-
твенника. Наиболее важной из них был виндикационный
иск. Он предоставлялся
собственнику вещи, которая в силу каких-либо причин бы-
ла им утеряна и оказывалась у третьего лица. Виндикаци-
онный иск по существу представлял собой спор о праве
собственности, в котором настоящий собственник должен
был доказать свой титул на спорную вещь. При наличии
таких доказательств вещь возвращалась собственнику вне
зависимости от того, как она попала последнему владель-
цу. Если этот владелец чужой вещи был добросовестным,
т.е. не знал о незаконности обладания ею, он должен был
вернуть собственнику вещь и все плоды, полученные от
нее с момента возбуждения виндикационного иска. Недоб-
росовестный владелец сверх того присуждался к возмеще-
нию всех плодов, полученных от вещи за время владения
ею.
Для защиты прав и интересов частного собственника в
римском праве в классический и постклассический периоды
использовался также негаторный иск, который был направ-
лен против третьих лиц, выдвигающих необоснованные пре-
тензии на чужую вещь (например, на соседний земельный
участок), и прогибиторный иск, имеющий своей целью уст-
ранение помех, которые препятствовали собственнику осу-
ществлять нормальное использование своей вещи.
С развитием преторского права получил окончательное
юридическое оформление еще один самостоятельный вид
вещного права - институт владения (possessio). Он выте-
кал из всего строя частнособственнических отношений и в
известном смысле дополнял право собственности. Под вла-
дением вещью понималось фактическое обладание ею (cor-
pus possessionis), сопровождавшееся намерением владеть
ею самостоятельно (animus possessionis), как на праве
собственности. Последнее обстоятельство отличало владе-
ние от простого держания вещи (detentio), которое часто
возникало на основе договора и передачи вещи держателю
самим собственником.
Защита интересов владельца вещи осуществлялась не с
помощью исков, которые служили для защиты прав собс-
твенника, а посредством преторских интердиктов (прика-
зов) об удержании владения в случае грозящего нарушения
прав владельца вещи или же о возврате уже изъятой
третьим лицом вещи. Интердикт хотя и не имел такой юри-
дической силы, как иск, отличался большей простотой,
поскольку избавлял владельца вещи от необходимости при-
бегать к сложной процедуре доказывания титула приобре-
тения вещи. Поэтому к преторскому интердикту прибегали
и собственники вещей, когда предпочитали использовать
более быстрый путь защиты своих нарушенных прав.
В классический период получает дальнейшее развитие и
такой вид вещного права, как право на чужие вещи (jura
in re aliena). Появляется ряд новых земельных сервиту-
тов (пастбищный и т.п.), но особенно городских: право
пристройки к чужому дому, право опереть свою стену на
стену дома соседа, право на то, чтобы сосед своими
застройками не лишал света и вида и т.п. Источники
постклассического периода упоминают о появлении такого
вида права на чужую вещь, как суперфиция, которое воз-
никало в связи с
постройкой дома на чужой земле. Сначала права застрой-
щика регулировались договором имущественного найма,
т.к. дом рассматривался в качестве подчиненной вещи, а
поэтому становился собственностью владельца земельного
участка. Однако затем претор стал осуществлять более
широкую защиту интересов застройщика, признал его право
на дом как вещное, а не как личное, т.е. вытекающее из
договора найма.
Из греческого права в эту эпоху был позаимствован
эмфитевзис - наследственная аренда земли с внесением
установленной платы. Держатель земли (эмфитевт) не мог
быть согнан с участка в силу признанного за ним прето-
ром и защищаемого вещного права, которое могло даже пе-
реуступаться третьим лицам.
В классический период получило развитие и залоговое
право. Все более редкой становится древняя форма зало-
га, построенного на доверии, когда заложенная вещь счи-
талась собственностью кредитора (федуция). Если должник
не выполнял обязательства, эта вещь навсегда оставалась
у кредитора даже в том случае, если ее стоимость была
больше, чем сумма долга. С развитием товарного обраще-
ния все чаще стал использоваться залог (пигнус), при
котором заложенная вещь передавалась кредитору не в
собственность, а в держание, защищавшееся, как и владе-
ние, с помощью интердикта, что несколько облегчало по-
ложение должника. В императорскую эпоху под влиянием
греческого права распространяется и такая форма залога,
как ипотека, при которой заложенная вещь (обычно земля)
оставалась у должника. Кредитор же получал ограниченное
вещное право - не допускать продажи должником заложен-
ной земли и истребовать ее в случае неисполнения обяза-
тельства.
В классическую эпоху получили развитие и разработку
и личные сервитуты, которые предусматривались обычно в
завещаниях и представляли собой пожизненное право лица,
в чью пользу устанавливался сервитут, пользоваться чу-
жой вещью с правом получения от нее плодов (узуфрукт)
или же без такого права (узус).
Обязательственное право. Наиболее разработанной
частью римского права в классический период было обяза-
тельственное право, которое являлось юридической формой
товарно-денежного обращения. В отличие от вещных прав,
которые в случае отсутствия нарушений не порождали
конкретных правоотношений, обязательства рассматрива-
лись именно как правовая связь (juris vmclum) no край-
ней мере двух лиц. Римский юрист Павел подчеркивал, что
сам смысл обязательства (в противоположность вещному
праву) состоял в том, чтобы "связать перед нами другого
в том отношении, что он нам что-нибудь дал, сделал ими
предоставил".
С развитием товарного производства обязательства в
значительной мере утратили свой былой формализм, а так-
же из односторонних превратились в основном в двусто-
ронние, поскольку каждая из участвовавших в нем сторон
имела как права, так и обязанности. Ответственность
должника по обязательству не затрагивала его личность и
ограничивалась лишь пределами его имущества.
Наиболее тщательную и точную разработку получили дого-
воры (контракты,). Но не все договорные связи имели
юридическую силу. Некоторые соглашения носили нефор-
мальный характер (пакты) и не пользовались исковой за-
щитой, хотя предусмотренные в них обязательства на
практике обычно соблюдались. Со временем отдельные пак-
ты были признаны преторским правом, а в постклассичес-
кий период закреплены в императорском законодательстве.
Важное значение имели выработанные классическими
юристами некоторые общие положения о договоре. Так, для
заключения договора требовалось согласие сторон, выра-
женное добровольно, а не в результате заблуждения, об-
мана или угрозы. Договоры могли заключаться устно или
письменно, в том числе посредством переписки. Допуска-
лось присоединение новых лиц на стороне кредитора или
должника, а также полная замена первоначальных участни-
ков договора другими лицами (новация). Договоры расс-
матривались как нерушимые и должны были строго соблю-
даться. Невыполнение договорного обязательства влекло
за собой юридическую ответственность, например принуди-
тельное изъятие вещи или обязанность возместить убытки,
понесенные другой стороной. Однако для взыскания убыт-
ков требовалось установление вины в действиях стороны,
не выполнившей условий договора (умысел или неосторож-
ность). Степень ответственности определялась также са-
мим характером неосторожности, которая могла быть гру-
бой или легкой.
В Институциях Гая договоры (контракты) были разделе-
ны на четыре основные группы: вербальные, литеральные,
реальные, консенсуальные.
Вербальные договоры (от лат. verbum - слово) брали
свое начало от древнейших религиозных договоров-клятв,
но в рассматриваемый период их форма была значительно
упрощена. Для возникновения обязательства в таких дого-
ворах требовалось произнесение установленных слов. Ос-
новным и наиболее распространенным видом вербальных до-
говоров по-прежнему была стипуляция. Но для ее заключе-
ния уже не требовалось соблюдения многих былых жестких
условий. Так, в вопросе кредитора и ответе должника
можно было использовать не только торжественный глагол
"spondeo", но и другие глаголы. Сторонами в стипуляции
могли быть и Перегрины. Допускалось произнесение вопро-
са-ответа даже и не на латинском языке.
Литеральные договоры (от лат. littera - буква)
представляли собой особые письменные договоры, принятые
в торговом обороте. Обязательство в этих договорах воз-
никало в силу записи в специальных книгах доходов и
расходов одной из сторон, составления долговых распи-
сок, подписанных обеими сторонами (синграфа) или же од-
ним должником (хирографа). Последние были позаимствова-
ны из греческого права.
Реальные договоры (от лат. res - вещь) помимо согла-
шения сторон по основным условиям контракта требовали
обязательной передачи вещи, которая составляла предмет
договора. Без передачи вещи обязательственное отношение
не возникало. К реальным
договорам относился прежде всего заем (mutuum). Юриди-
ческое содержание этого договора состояло в том, что
кредитор давал должнику в собственность обусловленное
количество заменимых вещей, определяемых мерой, весом
или числом, а должник обязывался вернуть в установлен-
ный срок такое же количество таких же вещей (обычно де-
нег). В принципе этот договор был безвозмездным, но не-
редко одновременно с займом оформлялось стипуляционное
соглашение о выплате процентов. Поскольку процветавшие
в это время в Риме ростовщические круги стремились все
более увеличить процентные ставки, что усиливало соци-
альное напряжение, в законодательстве (особенно в импе-
раторский период) устанавливался (но без особого успе-
ха) предельный размер взимаемых процентов. К реальным
контрактам относилась также ссуда (commodatum), т.е.
предоставление в безвозмездное пользование (а не в
собственность, как при займе) индивидуально определен-
ной вещи, которую должник обязывался вернуть в обуслов-
ленный срок. К этой же группе договоров относилось хра-
нение (depositum), а также закладной договор (о переда-
че заложенной вещи кредитору).
Наиболее разработанными и наименее формальными были
консенсуальные договоры (от лат. consensus - согласие),
которые получили признание позднее других групп догово-
ров. Обязательство в консенсуальных договорах возникало
в силу простого соглашения сторон по всем основным ус-
ловиям контракта. К этой группе относился прежде всего
договор купли-продажи (emptio-venditio). Юридическая
связь между сторонами в этом договоре возникала уже с
того момента, когда продавец соглашался продать ка-
кую-либо вещь, а покупатель обязывался уплатить уста-
новленную цену. Фактическая передача вещи или денег
могла иметь место позднее. Купля-продажа была возможна
даже в отношении вещи, которой еще не было в натуре, но
которую продавец обязывался произвести и поставить в
указанный срок.
В преторском праве была подробно разработана и обус-
ловлена ответственность продавца за проданную им вещь,
так продавец отвечал за скрытые недостатки вещи, о ко-
торых покупатель не мог знать в момент заключения дого-
вора, но которые обнаружива лись позднее и имели су-
щественный характер. В этом случае покупатель мог тре-
бовать или убавления цены, или возврата всей суммы де-
нег. Продавец нес ответственность также в случае так
называемой эвикции вещи, если проданная им вещь была с
помощью виндикационного иска отчуждена у покупателя
настоящим собственником. До передачи вещи покупателю
продавец отвечал за ее повреждения, связанные с небреж-
ностью хранения (даже при самой незначительной неосто-
рожности), а также нес на себе риск случайной гибели
вещи.
К консенсуальным договорам относился также йоговор
найма (locatio-conductio), представленный в это время
тремя разновидностями. Наем вещей (locatio-conductio
rerum) предполагал предоставление во временное пользо-
вание и за плату (последним договор найма отличался от
ссуды) какой-либо индивидуально опреде-
ленной вещи. Этот вид найма (аренда) имел большое хо-
зяйственное значение в Риме особенно в период империи,
поскольку с окончательным утверждением частной собс-
твенности на землю в это время широкое распространение
получила аренда земли. В постклассический период было
установлено правило, согласно которому колон (или его
наследники) в случае невозобновления договора аренды
при молчаливом согласии сторон оставался на земле бесс-
рочно.
Договор найма рабочей силы (locatio-conductio oper
arum), который заключался на определенный срок и с фик-
сированной оплатой труда наемного работника, не мог по-
лучить большого развития в условиях рабовладельческой
системы, где основную рабочую силу составляли рабы.
Римскому праву был известен также наем рабочей силы для
выполнения работы, имеющей своим результатом изготовле-
ние какой-либо конкретной вещи, т.е. своеобразный под-
ряд (locatio-conductio operis). К этому виду найма при-
бегали в тех случаях, когда речь шла об изготовлении
вещей, которое требовало особых навыков и умений. Но
поскольку платный наемный труд в римском рабовладель-
ческом обществе для свободных людей считался унизитель-
ным занятием, юристы, художники и иные представители
"свободных" профессий не прибегали к договору найма.
Они получали за проделанную ими работу или за оказанные
услуги не наемную плату, а "почетное вознаграждение" -
гонорар.
К консенсуальным контрактам относились также договор
поручения (mandatum) и договор товарищества (societas).
Последний заключался для совместного ведения какой-либо
определенной хозяйственной деятельности.
В классический период получили дальнейшее развитие и
обязательства из деликтов (правонарушений). С одной
стороны, наблюдался заметный процесс превращения целого
ряда частных деликтов в публичные (преступления), с
другой - создавались новые виды частных деликтов. К
числу последних относился обман (dolus malus), который
порождал обязательство уплатить вознаграждение, равное
по размеру причиненному ущербу, а также угроза (metus),
влекущая за собой возмещение ущерба в четырехкратном
размере. Преторское право знало и такой специфический
деликт, как обман кредиторов.
Большую роль в развитии деликтного права сыграл за-
кон Аквилия (Ш в. до н.э.), в котором были систематизи-
рованы ранее существовавшие виды ответственности за
вред, причиненный имуществу. Предусмотренный этим зако-
ном деликт общего характера, состоявший в повреждении
или уничтожении чужого имущества (damnam injuria da-
tum), порождал обязательство по возмещению нанесенного
ущерба, что отражало потребность более единообразного
регулирования обязательств из причинения вреда и укреп-
ления всего строя имущественных отношений. Особое вни-
мание в законе Аквилия уделялось ответственности за
уничтожение чужого скота и рабов, которая определялась
с учетом наивысшей стоимости данных вещей за предшест-
вующий год.