В Орджоникидзевский районный суд г

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Истец: Васильева Александра Трофимовна,

проживающая: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1;

Ответчик: Васильев Валерий Анатольевич,

проживающий: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1;

Васильева Светлана Валентиновна,

зарегистрирована: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв.1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права на жилую площадь

В 1984 г. между мной и моим внуком Васильевым Валерием Анатольевичем, проживавшем по адресу: 450000 г. Уфа, ул. Пр. Октября 1, кв. 1, была достигнута доверенность о производстве родственного обмена с целью сохранения в будущем (после моей смерти) занимаемой мной жилой площади по адресу: 450000 г. Уфа, ул. Российская 1, кв. 1. При этом мы условились, что я буду включена в обменный ордер лишь формально, оставаясь проживать на своей жилплощади – в однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Таким образом, я, выписавшись из своей квартиры, фактически никуда не переезжала и проживаю в ней по настоящее время.

В 1986 г. внук женился на Васильевой С.В. – ответчице по делу, и по просьбе внука я пустила их к себе жить. В 1987 г. у них родился ребёнок. Ребёнка мы сразу после рождения прописали по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1, а Васильева прописалась на указанную площадь только в 1993 г. В 2003 г. мой внук и Васильева С.В. развелись, и последняя подала иск в суд о принудительном обмене моей квартиры, без учёта моих прав и законных интересов.

Проживали мы с ответчиками одной семьей, вели общее хозяйство. Все втроём складывались на питание. Сначала пользовались моей мебелью, потом, продав через комиссионный магазин мою старую мебель, вместе покупали новую.

Считаю, что, являясь членом семьи внука, приобрела в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР право на жилое помещение по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1

На основании изложенного, в соответствие со ст. 53, 54 ЖК РСФСР

прошу:

признать за мной право на жилую площадь, расположенную по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1

Приложение:

выписка из домовой книги;
копия финансового лицевого счёта;
копии искового заявления для ответчиков;
квитанция об уплате государственной пошлины.

1 февраля 2004 г. Васильева

Орджоникидзевский районный суд города Уфы

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании права на жилую площадь

22 февраля 2004 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего – судьи Ахунова А.Х., адвоката Тарасова И.Н., при секретаре Ершовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 по иску Васильевой А.Т. к Васильеву В.А., Васильевой С.В., третьему лицу – ЖКХ г. Уфы о признании права пользовании жилым помещениям,

установил:

истица Васильева А.Т. проживает в однокомнатной квартире, жилой площадью – 19,7 кв.м., общей площадью – 34, 9 кв. м. по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1.

17 апреля 1984 г. она произвела родственный обмен со своим внуком Васильевым В.А., который проживал в двухкомнатной квартире по адресу: г. Уфа, ул. Пр. Октября 1, кв. 1, со своими родителями Васильевыми и сестрой Калгановой (Васильевой) И.А.

В 1986 г. Васильев В.А. после регистрации брака с Васильевой С.В. вселился по варианту обмена в однокомнатную квартиру по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1.

После рождения у них дочери Натальи, 31 августа 1987 г. Васильев В.А. 4 марта 1988 г. зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь по своему месту жительства по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1, а 10 декабря 1993 г. зарегистрировал постоянно на данной площади свою жену Васильеву С.В.

Истица Васильева А.Т. выписалась по обменному ордеру из квартиры по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1 и прописалась в двухкомнатную квартиру по варианту обмена по адресу: г. Уфа, ул. Пр. Октября 1, кв. 1, однако фактически из ранее занимаемой квартиры не выезжала и не переселялась с 1986 г., продолжая проживать по прежнему месту жительства, занимая для проживания подсобное помещение квартиры – кухню, с согласия внука Васильева В.А., ведя общее хозяйство с семьей.

В 2003 г. брак между Васильевой С.В. и Васильевым В.А. был расторгнут. Васильева С.В. в 2003 г. обратилась в суд с иском о принудительном обмене спорной жилой площади к Васильеву В.А. После чего Васильева А.Т. (бабушка бывшего мужа, истица по данному иску) обратилась в суд с иском о признание родственного обмена от 1984 г. с внуком Васильевым В.А. недействительным и производство по иску о принудительном обмене бывших супругов Васильевых было приостановлено определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2003 г.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы о признание прав на жилое помещение в однокомнатной квартире по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 191, 194, 195, 196, 197 ГПК РФ, 10, 52, 53, 54 ЖК РСФСР, суд

решил:

в иске Васильевой Александры Трофимовны к Васильеву Валерию Анатольевичу, Васильевой Светлане Валентиновне, третьему лицу – ЖЭО г. Уфы о признание права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Уфимский городской суд в течение десяти дней.

22 февраля 2004 г.

судья Ахунов

Председателю Верховного Суда РБ

от Васильевой Александры Трофимовны,

проживающей: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1

ЖАЛОБА

в порядке надзора

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 22 февраля 2004 г. мне отказано в иске к Васильеву Валерию Анатольевичу, Васильевой Светлане Валентиновне, третьему лицу – ЖЭО г. Уфы о признание права на жилую площадь.

Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 февраля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Считаю решения суда незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного толкования и применения судом норм материального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признав меня членом семьи нанимателя спорной квартиры, установив факт моего проживания в квартире, суд отказал мне в иске:

1. на основании ст. 52, 53 ЖК РСФСР, поскольку я занимала в спорной квартире не жилое, а подсобное помещение – кухню;

2. на основании ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку я не была прописана на спорной жилой площади и после производства обмена с внуком получала пенсию по месту новой прописки;

3. на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, мой иск подан исключительно с намерением причинить вред Васильевой С.В.

1. Неправильное толкование и применение судом ст. 52, 53 ЖК РСФСР

Суд отказал мне в иске, ссылаясь на ст. 52, 53 ЖК РСФСР, поскольку я занимала в спорной квартире не жилое, а подсобное помещение — кухню. Такой вывод суда является результатом неправильного толкования и применения норм жилищного законодательства.

Во-первых, кухня не относится к подсобным помещениям. В соответствии с действующим законодательством под подсобными помещениями понимаются лестницы, тамбуры, вестибюли, подвалы, чердаки и прочие вспомогательные помещения (Постановление Госстроя РФ от 1 апреля 1994 г. № 18-24, Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. №415).

Во-вторых, ст. 52 ЖК РСФСР определяет, какое жилое помещение может являться предметом договора найма и, соответственно, никак не

может быть применена при признании права пользования жилым помещением.

В-третьих, в силу ст. 53 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением приобретается на квартиру в целом и при признании этого права обстоятельства того, где было спальное место члена семьи нанимателя, не имеет правообразующего значения.

Неправильное толкование судом ст. 54 ЖК РСФСР

Суд первой и кассационной инстанции указывают, что за мной не может быть признано право на спорную жилую площадь, поскольку после производства родственного обмена с внуком я прописалась по новому адресу и получаю пенсию по этому адресу. Этим суд фактически истолковал ст. 54 ЖК РСФСР с учетом соблюдения правил прописки. Данная позиция суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П, из которого следует, что регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР необходимо, чтобы гражданин был вселен нанимателем, был признан членом его семьи и между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Все эти обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и указаны в решении суда.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку я постоянно проживала в спорной квартире как до вселения в нее ответчиков, так и после до настоящего времени, вела с ответчиками общее хозяйство и проживала с ними одной семьей, меня следует считать членом семьи нанимателя (л.д. 36). Что же касается вселения, то не я, проживавшая в этой квартире более пятнадцати лет, а ответчики в 1986 г. вселились ко мне в спорную квартиру. При этом какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением у нас не было. Так, с 1986 г. именно у ответчиков спальное место было на кухне, а в 1987 г. после рождения правнучки, поскольку квартира однокомнатная, наша семья решила, что я буду спать на кухне.

Вывод суда о том, что Васильева С.В. была поставлена перед фактом моего проживания в квартире и была против этого, не соответствует действительности, поскольку мы жили одной семьей и в течение почти десяти лет совместного проживания вопрос о моем проживании не вставал и никто никуда с ним не обращался.

3. Неправильное применение судом ст. 10 ГК РФ

Суд, отказывая мне в иске, в решении ссылается на ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, мой иск подан исключительно с намерением причинить вред Васильевой С.В.

Действительно, ранее мной был подан иск к тем же ответчикам о признании обмена недействительным, и в этом иске мне было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Однако как предыдущий, так и настоящий иск был заявлен мной в результате ущемления Васильевой С.В. моих конституционных прав на жилье, а именно после того, как Васильевой С.В. был подан в суд иск о принудительном обмене спорной квартиры, в которой я проживаю, без учета моих жилищных прав. Следовательно, поскольку я как проживала, так и в настоящее время проживаю в спорной квартире, то я не злоупотребляю своими правами, а напротив, отстаиваю свое право пользования этой квартирой. При этом какой-либо вред ответчице Васильевой С.В. я не причиняла и никогда не оспаривала ее право пользования спорным жилым помещением.

Считаю, что суд мог бы применить к данным правоотношениям ст. 10 ГК РФ лишь в том случае, если бы я фактически не проживала на спорной жилой площади и иск Васильевой С.В. никак не затрагивал бы мои права и законные интересы, в данном же случае вывод суда о злоупотреблении мной предоставленными правами бездоказателен и не соответствует действительности, а применение судом ст. 10 ГК РФ является неправильным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 378 ГПК РФ

прошу:

принести протест на предмет отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2004 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 февраля 2004 г. решение суда оставлено без изменения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложение:

Копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2004 г.;

Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 февраля 2004 г.;

Ответ на жалобу в порядке надзора, направленную в Президиум
Верховного суда РБ.

2004 г. Васильева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда РБ

По делу № 2 г. Уфа 15 марта 2004 г.

Президиум Верховного суда РБ в составе: председателя Президиума— Еровой О.А. и членов Президиума — Горшковой В.В, Колышницыной Е.Н., Козобродовой С.В., Коржиковой А.Б., с участием прокурора г. Уфы Росинского В.В., рассмотрел в заседании по докладу Давыдовой И.Н. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РБ Жуйкова В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2004 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 февраля 2004 г по делу по иску Васильевой А.Т. к Васильеву В.А., Васильевой С.В., третьему лицу — ЖЭО г. Уфы о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Васильева А.Т. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А., Васильевой С.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1, мотивируя тем, что в квартире проживает с согласия внука Васильева В.А. (наниматель) и является членом его семьи; в течении длительного времени (с 1986 г.) стороны по делу жили одной семьей и вели общее хозяйство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 февраля 2004 г., в иске Васильевой А.Т. отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что произведенный в 1984 г. обмен создал правовые последствия, в результате которых у Васильева В.А., а затем и у его жены Васильевой С.В. возникло право пользования спорной квартирой, а у истицы — право пользования квартирой по адресу 450000 г. Уфа, ул. Пр. Октября 1, кв. 1. Действительно, Васильев В.А., совершив обмен и вселившись в квартиру, приобрел право пользования жилым помещением по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истица, являясь родственницей нанимателя, проживая совместно с ним и ведя общее хозяйство, могла быть признана членом его семьи, имеющим самостоятельное право на площадь. Приобретение Васильевой А.Т. права пользования квартирой по адресу 450000 г. Уфа, ул. Пр. Октября 1, кв. 1 предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.

При разрешении спора обе судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ исходили из того, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. В обосновании было указано, что за судебной защитой Васильева А.Т. обратилась только после предъявления Васильевой С.В. иска в суд о принудительном обмене жилой площади.

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что истица, а течение длительного времени проживала в спорной квартире; это помещение продолжает оставаться ее местом жительства до настоящего времени. При этом в 2003 г. никто из ответчиков не создавал ей препятствий в пользовании названным жильем. С учетом изложенного, исходя из положений ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, нельзя согласиться с позицией суда, усмотревшего в направленных на защиту оспариваемого права действиях истицы исключительно намерение затруднить обмен квартиры.

Из судебных постановлений не следует, что истицей были совершены какие-либо действия, в том числе недобросовестные, по реализации права, вопрос о наличии или отсутствии которого был поставлен на разрешение суда, поэтому утверждение судебных инстанций о злоупотреблении истицей таким правом и применением в связи с этим положений ст. 10 ГК РФ не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РБ

постановил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2004 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 февраля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума Верховного суда РБ Егорова

Орджоникидзевский районный суд города Уфы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначение экспертизы

от 5 февраля 2004 г.

по делу № 2

5 февраля 2004 г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего – судьи Ахунова А.Х., адвоката Тарасова И.Н., при секретаре Ершовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 по иску Васильевой А.Т. к Васильеву В.А., Васильевой С.В., третьему лицу – ЖКХ г. Уфы о признании права пользовании жилым помещениям,

установил:

На основании вышеизложенного, с учётом мнения сторон, руководствуясь ст. 79, 169, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по иску Васильевой А.Т. к Васильеву В.А., Васильевой С.В., третьему лицу – ЖЭО г. Уфы о признании права пользовании жилым помещениям, экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России, эксперту Кибрит Ж.Ж., Жирову Л.Н., Хасанову П.Ж.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. возможность наличия у Васильевой А.Т. старческих заболеваний, которые могли отразиться на дееспособности

2. провести замеры площади

3. при обнаружение заболевании установить приблизительный период.

Разбирательство по делу отложить на 22 февраля 2004 г.

Судья Ахунов

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке дела к судебному разбирательству

г. Уфа 3 февраля 2004 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Ахунов А.Х., рассмотрев исковое заявление Васильевой А.Т.,

установил:

Руководствуясь ст. 22, 133, 28, 148 и 150 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Васильевой А.Т. принять к производству суда.
возбудить гражданское дело по иску Васильевой А.Т. к Васильеву В.А., Васильевой С.В., третьему лицу – ЖКХ г. Уфы № 2 о признании права пользовании жилым помещениям.
в порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

а) разъяснить Васильевой А.Т. её процессуальные права, предусмотренные ст. 35 и 39 ГПК РФ;

б) выписка из домовой книги;

в) копия финансового лицевого счёта;

г) вызвать на 9 ч. 4 февраля 2004 г. Васильеву С.В. и Васильева В.А. для опроса их по обстоятельствам дела и разъяснения Васильевой С.В. и Васильеву В.А. их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 и 43 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ахунов.

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Заявитель: Васильева Александра Трофимовна,

проживающая: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1;

Должник: Васильев Валерий Анатольевич,

проживающий: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1;

Васильева Светлана Валентиновна,

зарегистрирована: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв.1

ЗАЯВЛЕНИЕ

о выдаче судебного приказа

21 мая 2002 г. мною была выдана денежная сумма 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей) наличными Васильеву В.А., Васильевой С.В. на покупку новой мебелисроком на один год , мебель они не купили, а деньги потратили на свои нужды, с них я взяла расписку, удостоверенную в нотариальной конторе № 2 у нотариуса Илаловой Л.Ж. под 5% годовых. На данный момент задолжность составила 12300 рублей (двенадцать тысяч триста рублей), задолжность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 121-123, 125 ГПК РФ,

прошу:

1. Выдать судебный приказ на взыскание с должника Васильевой В.А., Васильева С.В. в мою пользу долг в размере 12300 рублей (двенадцать тысяч триста рублей).

2. Включить в судебный приказ на взыскание с должника в мою пользу расходы по государственной пошлине в размере

рублей

Приложение:

1. платежное поручение об уплате госпошлины

2. два экземпляра настоящего заявления

3. копия расписки

25 февраля 2004 г. Васильева

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

26 февраля 2004 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Ахунов А. Х. рассмотрев заявление Васильевой Александры Трофимовны о взыскании с Васильева Валерия Анатольевича, проживающего: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1; Васильевой Светланы Валентиновны, зарегистрированной: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв.1, 12300 рублей (двенадцать тысяч триста рублей)

установил:

Васильева А. Т. 21 мая 2002 г. выдала Васильеву В. А., Васильевой С. В. 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей) сроком на один год. В подтверждение взяла с них расписку. Однако в указанный в расписке срок деньги Васильевым В. А., Васильевой С.В. возвращены не были.

На основании ст. 807 ГК РФ, руководствуясь ст. 121-123, 126 ГПК РФ,

постановил:

взыскать в пользу взыскателя Васильевой Александры Трофимовны с должника Васильева Валерия Анатольевича, Васильевой Светланы Валентиновны 12300 (двенадцать тысяч триста рублей) рублей, а также сумму госпошлины подлежащей взысканию с должника в доход государства

рублей.

Судебный приказ может быть обжалован в течение десяти дней со дня получения приказа.

Судья Ахунов

В Судебную коллегию по гражданским делам

Орджоникидзевского районного суда РБ

от Васильевой Александры Трофимовны,

проживающей: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1;

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

от 22 февраля 2004 г.

о признании права на жилую площадь

4. на основании ст. 52, 53 ЖК РСФСР, поскольку я занимала в спорной квартире не жилое, а подсобное помещение – кухню;

5. на основании ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку я не была прописана на спорной жилой площади и после производства обмена с внуком получала пенсию по месту новой прописки;

6. на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, мой иск подан исключительно с намерением причинить вред Васильевой С.В.

может быть применена при признании права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 378 ГПК РФ

прошу:

принести протест на предмет отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2004 г.

Приложение:

Копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2004 г.

25 февраля 2004г Васильева А.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

Орджоникидзевского районного суда РБ

от 26 февраля 2004 г.

Васильева А.Т. обратилась в суд с иском к Васильеву Валерию Анатольевичу, Васильевой Светлане Валентиновне, третьему лицу – ЖЭО г. Уфы о признание права на жилую площадь по адресу: 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1

Судебной коллегии по гражданским делам Орджоникидзевского районного суда РБ в составе: председательствующего судьи Илларионовой О.А., адвоката Тарасова И.Н., при секретаре Ершовой Е.А., в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Васильевой А.Т. , по гражданскому делу №2 о признании права на жилую площадь

установил:

Зарегистрировал в 1988 г. на данную жилую площадь свою дочь Наталью, 31 августа 1987 г. р., а затем в 1993 г. постоянно зарегистрировал и свою жену Васильеву С.В., которая ни в каких договоренностях по поводу спорной жилой площади не участвовала и была поставлена перед фактом присутствия в квартире истицы и ее проживания на кухне квартиры.

Стороны не отрицали факт проживания в квартире на кухне истицы, не отрицалось ими и совместное ведение хозяйства с истицей. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по гражданскому Делу № 2-1872/99 (л.д. 37—42, 46—52). Однако свидетель Калганова И.А., подтвердив суду, что по варианту обмена истица не переезжала, вела совместное хозяйство с ответчиками, не отрицала, что и она, являясь внучкой истице, по мере возможности помогала ей материально.

Таким образом, суд считает, что истица может быть признана членом семьи нанимателя жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 00, корп. 00, кв. 00. Однако, в связи с тем, что истица занимала в указанной квартире не жилое, а подсобное помещение — кухню, за ней не может быть признано право на жилую площадь в квартире по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случае установления таких обстоятельств суд вправе отказать в иске.

Истица Васильева А.Т. обратилась в суд с иском о признании обмена недействительным и выселении по истечении 14,5 лет с момента совершения данного обмена с ответчиком Васильевым В.А., а с иском о признании за ней прав на жилое помещение спустя 14 лет с момента фактического вселения в 1986 г. ответчиков Васильева В.А. и Васильевой С.В. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 00, корп. 00, кв. 00. Оба иска поданы истицей лишь после и в связи с обращением Васильевой С.В. в суд с иском о принудительном обмене жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 00, корп. 00, кв. 00, после расторжения брака с Васильевым В.А. Все это время, начиная с 1986 г., Васильева А.Т. продолжает проживать в подсобном помещении этой квартиры — кухне, где находится ее спальное место, и стороны устраивал сложившийся порядок пользования квартирой. Кроме того, действия Васильевой А.Т. и Васильева В.А. являющегося формально процессуальным оппонентом Васильевой А.Т., были направлены на затягивание производства как по иску о принудительном обмене жилой площади, так и о признании за Васильевой А.Т. прав на жилое помещение. Иски Васильевой А.Т. предъявлены с целью причинения препятствий Васильевой С.В. в удовлетворении ее исковых требований о принудительном обмене жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 00, корп. 00, кв. 00, который она предъявила к бывшему мужу Васильеву В.А., поэтому суд критически относится к признанию Васильева В.А. иска Васильевой А.Т. о признании за ней прав на жилое помещение, который, по мнению суда, заинтересован в исходе данного дела, так как от его разрешения по существу зависит и рассмотрение иска к нему о принудительном обмене жилой площади.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы о признании прав на жилое помещение в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 00, корп. 00, кв. 00, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, 10, 52, 53, 54 ЖК РСФСР, суд

решил:

в иске Васильевой Александре Трофимовне к Васильеву Валерию Анатольевичу, Васильевой Светлане Валентиновне, третьему лицу — ЖЭО г. Уфы о признании права пользования жилым помещением 450000 г. Уфа ул. Российская 1, кв. 1; отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

26 февраля 2004 г. судья Илларионова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждение исполнительного производства

30 марта 2004 г. г. Уфа

30 марта 2004 г. на исполнение к судебному

приставу исполнителю

Орджоникидзевского районного, городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Минюста РФ по РБ Хитрина О.В. поступил и/л 1756 от 3.04.2004 Орджоникидзевского суда

Руководствуюсь п. 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил:

1) Возбудить исполнительное производство в отношение должника: Васильевой Светланы Валентиновны, Васильева Валерия Анатольевича.

2) Должник в срок немедленно со дня возбуждения исполнительного производства предлагаю добровольно: исполнить исполнительное производство о взыскание 12300 (двенадцать тысяч триста рублей) рублей в пользу Васильевой А.Т., в наличной форме или банковским переводом

3) копию постановления направить Васильевой Светлане Валентиновне Васильеву Валерию Анатольевичу и Орджоникидзевский районный суд

Постановление о возбуждение исполнительного производства может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд в течение десяти дней.

Судебный пристав – исполнитель Хитрин О. В.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Определение о назначение дела к судебному разбирательству

от 15 февраля 2004 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Ахунов А. Х., рассмотрев исковое заявление Васильевой А.Т. к Васильеву В. А., Васильевой С. В. о признании права на жилую площадь

установил:

Признать дело достаточно подготовленным для судебного разбирательства в судебном заседании. Руководствуясь ст. 150, 153 ГПК РФ,

определил:

Дело по иску Васильевой А.Т. к Васильеву В. А., Васильевой С. В. о признании права на жилую площадь, назначить к судебному заседании на 22 февраля 2004 г. на 10.00 часов в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

Вызвать в суд:

1. Ответчиков Васильева В. А., Васильеву С. В.

2. Экспертов Кибрит Ж..Ж., Жирову Л.Н., Хасанову П.Ж.

Судья Ахунов

Постановление

о возвращение исполнительного документа

1 апреля 2004 г. г. Уфа

Судебный пристав – исполнитель Хитрин О. В., рассмотрев исполнительный документ на основании исполнительного листа № 1756 от 3.04.2004 и руководствуясь ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве»

постановил:

Вернуть исполнительный документ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в ввиду невыполнения требований, предусмотренных п. 5 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае устранения допущенных нарушений в срок до 5 апреля 2004 г. документ считается поступившим в день первоначального поступления судебному приставу – исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10 – дневный срок.

Судебный пристав – исполнитель Хитрин О. В.