1.  Понятие морали (вводное). Мораль и духовность.
2.  Основные концепции происхождения морали.
3.  Структура морали.
4.  Функции морали.

1.Понятие морали (вводное). Мораль и духовность

Само слово (термин) "мораль" восходит к латинскому слову "mоrеs", которое можно перевести как "нрав", "обычай", "характер". В этом плане слово "нравственность" является своеобразной калькой слова "мораль". И неслучайно и в повседневном общении, и в научной литературе слова "мораль" и "нравственность" употребляют как синонимы.
Мораль представляет собой довольно сложное явление. Рассмотрение различных граней этого явления будет осуществляться на протяжении всего курса. Сейчас же попытаемся дать самое первое, во многом предварительное понятие морали для того, чтобы иметь какие-то исходные позиции для анализа последующих вопросов.
В повседневном обиходе, а порой и в публицистике, в популярной литературе под моралью понимают совокупность правил, норм поведения, которые регулируют, направляют действия людей. Но подобное определение выявляет специфики морали, ибо таким же образом можно охарактеризовать и право, и требования санитарии, и правила техники безопасности и др. Следовательно, прежде всего необходимо выделить специфику норм морали. Особенность морали заключается в том, что ее предписания носят универсальный, общечеловеческий характер и применимы в самых различных жизненных ситуациях. Практически везде, где живет и действует человек. Последнего не скажешь, например, о нормах права, в компетенцию которых не входит довольно широкий спектр поступков (например, опоздание на лекцию, бестактность и др.). Во-вторых, моральные нормы опираются на авторитет общественного мнения и на нравственные убеждения отдельного человека. Следует отметить, что норм морали достаточно много: от самых простейших, требующих деликатного обращения с окружающими до норм, предельно обобщенных, норм-принципов — уважай старших, не убий, не кради и т. д.
Однако представление морали совокупностью норм, правил страдает определенной ограниченностью, ибо, во-первых, сами нормы требуют определенного обоснования, "оправдания" (почему нельзя красть?!), во-вторых, в конкретных ситуациях требования различных норм может вступать в противоречие друг с другом (например, хулиган преследует женщину и просит у встречных сказать, в какую сторону она побежала. Должны ли эти встречные говорить правду, как требует определенное правило? Всегда ли обязан говорить всю правду своему пациенту врач?). Наконец, надо иметь в виду, что возникающие жизненные ситуации бывают столь многообразными, противоречивыми, что на каждый случай нормы не придумаешь, ибо их потребовалось бы "несчетное" множество. Следовательно, в нравственной жизни должны быть определенные авторитетные ориентиры — Высшие Ценности, которые и цементировали бы, направляли нравственную жизнь общества и личности, были бы своеобразным компасом в повседневном моральном творчестве. То, что моральное поведение представляет собой не механическое исполнение какого-то набора предписаний, легко обнаруживается в повседневном общении людёй. Одних мы встречаем с улыбкой, а других — подчеркнуто сухо, холодно.
Что же можно отнести к Высшим Ценностям? Очевидно, саму человеческую жизнь, которая ассоциируется с гармонией, порядком, свободой, а противоположное — смерть — с несвободой, разложением, дисгармонией. Конечно, стоит задуматься над замечаниями тех философов, которые осуждают малодушие, предательство, подлость, при помощи которых некоторые люди пытаются в экстремальных ситуациях сохранить себе жизнь. Однако следует признать, что подобные ситуации — скорее те исключения, которые подтверждают правило.
Таким образом, в морали наряду с самыми разнообразными нормами существует слой высших ценностей — жизнь, свобода, уважение чести и достоинства каждой человеческой личности. (Более подробно в последующих лекциях.)
Следует подчеркнуть, что именно Высшие Ценности наполняют нашу повседневную жизнь полнотой и духовностью, особым смыслом. Быть вежливым может быть и индивид, с ограниченными устремлениями, и даже преступник. Но вести полнокровную, высоконравственную жизнь в состоянии только тот человек, который соразмеряет свои действия и помыслы с Высшими Ценностями. Что такое духовность, о которой в последнее время много говорят? Пожалуй, наиболее четко эту проблему поставило христианство, которое, как правило, говорит о трехчастном строении человека: тело, душа и дух. Душа нередко "обслуживает" тело, устремлена на земные радости, радости общения с природой, другими людьми (душевность). Дух же всегда устремлен к Богу, к Высшему. У истинно Верующего человека, считают религиозные проповедники, дух господствует и над душой, и над телом. Если рассуждения богословов "перевести" на светский язык, то под духовностью следует понимать стремление человека соотнести свое конечное во времени и пространстве существование с Вечностью, выйти за границы своего бытия. Именно эти устремления наполняют нравственную жизнь высоким смыслом, а саму мораль выводят за рамки упрощенных представлений, предохраняют от сведения ее к набору простейших правил поведения.

2. Основные концепции происхождения морали

Мораль не появляется вдруг сразу же в "готовом", современном виде. Она прошла довольно длительный, сложный, можно сказать, мучительный, путь развития от самых примитивных норм и представлений до высших устремлений современных проповедников святости, непорочности. Проследить путь развития морали, хотя бы в самых общих чертах, весьма важно для понимания ее сущности.
Но, как выясняется, при решении проблемы происхождения морали исследователи сталкиваются с большими трудностями. И это не случайно, ибо в данном случае неизбежен выход на проблему сущности, вернее Тайны, самого человека. Как справедливо отметил современный итальянский философ Н. Аббаньяно, "мораль всегда является решением проблемы человека". Что в общем-то вполне естественно, ибо моральное сознание обращено к самым глубинам бытия человеческого.
Но понимание самого человека (и следовательно, самой морали) зависит не только от достижений различных наук, но и от мировоззренческих позиций самого этика. А поэтому на эту проблему существуют довольно многочисленные взгляды. Остановимся на самых, на наш взгляд, типичных и наиболее распространенных.
Прежде всего рассмотрим религиозную трактовку проблемы происхождения морали.
Кант как-то заметил, что "моральный закон открывает мне жизнь, независимую от живой природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира". Похоже, подобные представления были присущи людям с древнейших времен, когда правила, нормы общения между людьми рассматривались в качестве установления высших существ (духов, позже богов). Последние к тому же поощряли добродетельное поведение и наказывали пороки. О том, сколь широко было распространено это мнение, свидетельствует то обстоятельство, что его придерживались даже те, религиозность которых порой ставилась под сомнение. Так, древнегреческий философ Демокрит (46О-37О гг. до н.э.) утверждал: "Боги дают людям все доброе как в древние времена, так и теперь". По его словам, только те люди "любезны богам, которым ненавистна несправедливость". Аналогичные суждения нетрудно обнаружить и у многих других мыслителей античности.
Христианские богословы традиционно говорят о божественной природе морали. Индивид ее получает как в виде "естественного нравственного закона" (внутренний закон), так и в виде богооткровенного (внешнего) закона. Нравственный закон, как писал известный православный богослов И. Янышев, "есть нечто, данное нам, данное хотя и вместе с нашею природой, но не ею самой". Таким образом, говоря словами отечественного религиозного философа С.. Франка, любая религия сводится к сознанию "космического, сверхъестественного значения высших ценностей", к стремлению "сблизить человеческую жизнь со сверхъестественным и абсолютньш началом".
Разумеется, в основе подобных суждений лежит вера в Бога, в нравственный миропорядок, им установленный. Однако богословы пытаются и аргументировать свою точку зрения. Возвышенные нравственные принципы, заявляют религиозные идеологи, говорящие не о том, что есть, а о том, что должно быть, не могут быть созданы грешным по своей природе человеком. Нравственный закон нельзя считать и следствием опыта, воспитания, привычки, ибо он не считается с тем, что происходит в земной жизни, а указывает лишь то, что должно происходить. Также и природа человека не является источником морали, ибо человеческие естественные влечения нередко противоречат велениям нравственности, и благовоспитанные люди вынуждены их подавлять. Если человек был бы творцом своей морали, говорят богословы, то он установил бы такие правила, которые легко было бы вьшолнять. А на самом деле добродетельное поведение нередко требует значительных усилий, а иногда и самопожертвования. Отсюда само собой якобы напрашивается заключение: "Нравственный закон по природе своей есть закон божий, а не человеческий".
С вышеприведенными рассуждениями можно соглашаться и не соглашаться. Но такова позиция большинства религиозных мыслителей за исключением, пожалуй, некоторых модернистов, которые соглашаются признать мораль в качестве человеческого творения. Правда, последние нередко подвергаются жесткой критике (см.: Шаргунов А. Терхерувимский / Догмат в христианской жизни / / Журнал Московской патриархии. — 1994. —№ 4. — С. 24-29).
Религиозная трактовка происхождения морали обладает целым рядом достоинств. Прежде всего она подчеркивает универсальный, общечеловеческий характер морали. Божественные предписания распространяются на всех людей без исключения. Перед моралью, как перед Богом, все равны — и богатый, и бедный, и царь, и президент, и последний холоп. Религиозное учение в определенной мере предохраняет от упрощенно-утилитарного подхода к морали, возвышает нравственные искания до высоких смысложизненных вопросов. В известных границах религия способна ограничить сферу действия субъективизма, произвола в моральных оценках и суждениях: сам Бог предписал уважать старших, не воровать, не убивать и т,д. Наконец, нельзя не отметить, что религиозная трактовка происхождения морали свободна от сухого рационализма, насыщена эмоционально-чувственными компонентами. Даже более того, акцент делается нередко на чувстве совести, чувстве добра и т.д. Иначе говоря, нравственное чувство подкрепляется религиозными переживаниями.
Однако нельзя не признать, что подобное понимание возникновения нравственности приемлемо, главным образом, для верующих и может вызвать сомнения у атеистов, скептиков, колеблющихся. Стоит обратить внимание и на то, что явно занижена роль человека в процессе становления морального сознания. По сути дела оно преподносится как нечто готовое, совершенное, которое человек обязан принять без особых сомнений. Более того, индивиду и не рекомендуется задавать каверзные вопросы, относящиеся к самой сущности вещей: "Ведь не спрашивает же глиняный горшок у горшечника: "Почему ты создал меня таким?" И разве глина не подвластна воле горшечника, когда он превращает кусок глины в особый сосуд или в простой кувшин?" (Рим, 9.2О-21).
Трудным для религиозного сознания остается и следующий вопрос. Уже мыслители античности размышляли над следующим: "Творит ли Бог по законам Добра или же Добро устанавливает сам Бог?" (см., напр., диалог Платона "Эфтифтон"). Если Бог руководствуется нравственными принципами, то, выходит, эти принципы как бы возвышаются над Богом. Если же сам Бог произвольно определяет те или иные принципы, заповеди, то они являются результатом произвола, пусть и божественного. В последнем случае возникает не очень удобный для христианства вопрос о том, почему первая заповедь состоит в следующем: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, всею душой твоей, и всем разумом твоим" (Тф. 22, 37).
Словом, поставленный еще Сократом вопрос: "Будет ли свято то, что любезно богам, или, наоборот, богам любезно святое?" и ныне создает определенные трудности для религиозно-нравственного сознания.
Впрочем, древние греки (Гесиод, Гомер и др.) считали, что боги не вольны любить все то, что им понравится. И над людьми, и над богами довлеет вечная Справедливость.
Наконец, отметим еще один момент. Столь тесное увязывание религии и морали может иметь и негативные последствия в наше секуляризованное время, когда религиозные убеждения у значительной части населения если не отсутствуют, то заметно ослаблены. Что же необходимо всех их считать людьми безнравственными?
С религиозными взглядами на природу, происхождение морали во многом пересекаются воззрения представителей объективного идеализма (Платона, Гегеля и др.). Воззрения Платона были кратко охарактеризованы в первой лекции. Гегель же рассматривал мораль наряду с правом, религией, философией в качестве одного из этапов развития объективного духа. Таким образом, представители данного философского направления, как и богословы, истоки морали выносят за пределы общества и явно недооценивают роль отдельной человеческой личности в становлении морального сознания.
Следующее направление поиска истоков морали мы условно назовем натуралистическим, ибо оно так или иначе выводит мораль из природы человека и из предшествующей эволюции животного мира. Это направление может противостоять религии, если природа берется в качестве самостоятельной, саморазвивающейся субстанции или же, если природа рассматривается в качестве божественного творения, быть согласующейся по сути (но не в деталях) с религиозными воззрениями.
Предысторию натуралистического подхода можно найти еще в первобытном обществе, когда люди поклонялись животным, считали, что у какого-то почитаемого животного (тотема) и данного племени имеется общий предок. В качестве тотемов могли выступать орлы, бобры, коровы, лошади и т,д. В какой-то мере люди подражали этим животным. Во всяком случае, свои обычаи и традиции они освящали именем священного животного.
Свое достаточно четкое оформление натуралистическая теория получила в прошлом веке в трудах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, П. Кропоткина и др. В частности, Ч. Дарвин отмечал, что целый ряд чувств и способностей, которыми так гордится человек (память, внимание, любопытство, любовь и др.), нетрудно обнаружить у животных не только в зачатке, но и даже в достаточно развитом состоянии. Он считал, что у собаки есть нечто вроде чувства почтения к своему хозяину. Сторонники этого направления приводят многочисленные факты взаимопомощи у животных, говорят о сильно развитом родительском инстинкте, даже о проявлениях самопожертвования ради спасения молодых особей или стада в целом. П.А. Кропоткин — известный русский мыслитель, общественный деятель — приходил к выводу, что "нравственное начало в человеке есть не что иное, как развитие инстинкта общительности, свойственного почти всем живым существам". По его мнению, нравственный процесс, "начавшись уже в животном мире, перешел к человеку, и здесь благодаря преданию, поэзии и искусству он все более и более развивался и достигал самых высоких ступеней в отдельных "героях" человечества и у некоторых его учителей". Вл. Соловьев, оставаясь религиозным философом, все же признавал наличие чувства жалости, сострадания в зачаточном, разумеется, виде у многих животных. Он отмечал, что животные также ищут своеобразной полноты бытия, удовлетворения своих не только физиологических, но и психических потребностей (радости существования) в играх, в пении и т.д.
Подобная точка зрения находит свое развитие в трудах современных биологов. Например, такие выдающиеся ученые, как Ч. Шеррингтон, Д. Мак-Фарленд, П.В. Симонов говорят о том, что в жизни животных в процессе их эволюции все большую роль играет альтруизм, который способствует сохранению и развитию вида в целом. Хотя современные этологи (этология — наука о поведении животных) признают всю сложность проблемы изучения психической жизни, поведения животных, все же они приходят к выводу:
"Создается впечатление, что по мере того, как увеличиваются наши знания о поведении животных, различия между человеком и животными начинают сокращаться" (Сж.: Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. — Т., 1988. — С. 44О). При этом они, конечно, отдают себе отчет в том, что у животных нет языка (в человеческом понимании), нет соответствующего мира культуры. Однако имеется и немало общего в поведении животных и человека.
Особенно активно в отечественной науке идею о наследственной природе альтруизма, доброты, скромности и других нравственных качеств до недавнего времени отстаивал известный генетик В.П. Эфроимсон. В целом ряде своих публикаций он писал о том, что уже в генотипе человека заложена способность различать добро и зло. Но этический код доброты, альтруизма может быть заглушен средой, воспитанием. "В природе человека заложено много "звериного", но в зверях заложено много "человеческого", — писал В. Эфроимсон (См.: Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. С.-Пб, 1995. — С. 43).
Таким образом, натуралистические подходы к морали имеют в своем распоряжении целый ряд серьезных аргументов. Однако все-таки следует признать, что в данном случае мы встречаемся с явным проявлением редукционизма (от лат. rеduсtо — возвращение, приведение обратно), с низведением высшего к низшему. Предвосхищая этот упрек, В. Эфроимсон утверждает, что поведение животных не сводится к одному лишь полезному, а включает в себя и стремление к возвышенному (Там же. С. 58). Но заявления подобного рода скорее всего желаемое выдают за действительное. Мораль, как мы отметили в первом разделе нашей лекции, представляет собой не набор простейших форм поведения, а включает в себя устремленность на высшие ценности, свободу, творчество. Очень трудно все это в полном значении этих слов найти у животных. Кроме того, в животном мире имеется немало и такого, что заставляет возмущаться моральное сознание человека. Еще Гесиод писал, что не следует уподобляться ястребу, нападающему на соловья. Иначе говоря, безнравственно слабому обижать слабого, беззащитного. Конечно, смешно обвинять ястреба в аморальности. Просто животный мир сам по себе довольно жесток, инстинкт часто действует слепо. Известный русский религиозный мыслитель Н. Федоров (1828-19О3), выступая против "зооморфистов", т.е. против тех, кто пытался найти истоки морали непосредственно в животном мире, замечал, что для животных естественно оставление родителей, в то же время для человека — это измена.
Но, показывая слабые стороны натуралистического подхода к морали, мы тем не менее не можем не заметить, что это направление вполне разумно отмечает биологические предпосылки морали. Совершенно очевидно, что длительный процесс эволюции человека не мог бы начаться, если бы его непосредственные предки не имели бы довольно сложного, развитого поведения, хорошо развитых исследовательских, стадных, родительских рефлексов, если бы у них не было бы основательной способности к подражанию, к научению (многие животные учат своих детенышей азам охоты, поведения в опасных ситуациях и т.д.). И на первых фазах своего развития человек (или предчеловек) многое унаследовал (не мог не унаследовать) от своего животного предка.
Кроме того, данное направление неизбежно подчеркивает роль биологического фактора в повседневном поведении человека, значимость которого, кстати, не всегда осознается. Думается, практически у каждого нормального индивида "просыпаются" глубинные биологические структуры, когда он слышит крики людей, попавших в беду, плач ребенка. Не стоит забывать о "зове инстинкта" и тогда, когда речь идет об отношении между родителями и детьми, между полами. Следы инстинктов, как отмечают современные психологи, обнаруживаются в процессе "обмена эмоциями", в появлении симпатий и антипатий. В этом плане стоит привести слова известного испанского философа Ортеги-и-Гассета: "Лишь теперь мы ясно осознали, что тело есть нечто большее, чем источник разврата... Плоть есть воспитатель и податель нормы для двух других горделивых составляющих человека — души и духа. Тело держит душу в узде, не позволяя ей осуществлять свои сумасбродные фантазии".
Хотя своеобразно, но подчеркнули роль биологических факторов в развитии человеческой культуры 3. Фрейд и его последователи. Например, К.Г. Юнг (1875-1961) отмечал, что в природе человека имеются самые различные инстинкты — инстинкт продолжения рода, инстинкт самосохранения и др., в том числе и, оказывается, моральный инстинкт. Мораль есть "инстинктивное регулирующее начало действования, начало, которое упорядочивает также совместную жизнь животного стада" (См.: Юнг К.Г. Психология бессознательного. — Т., 1994. — С. 56).
Широкое распространение получили и различные направления, которые так или иначе подчеркивают социальную природу морали. Социологический подход к морали был уже известен мыслителям античности (софисты, Аристотель и др.). Особенно активно его отстаивали марксисты. К этому же направлению необходимо отнести Э. Дюркгейма, Т. Вебера и их последователей. Отмеченная группа мыслителей достаточно неоднородна. Среди них нетрудно найти и материалистов, и идеалистов, и тех, кто объявляет мораль результатом соглашения, и тех, кто вы-водит ее из экономических отношений, тех, кто говорил о приоритете религиозных и моральных ценностей, и тех, кто подчинял мораль экономике, т.н. "политической целесообразности". Ты не будем сейчас останавливаться на характеристике этических учений отдельных представителей этого направления, ибо это займет много времени. Ты отметили главное — они отмечали социальную природу морали.
Подобный подход имеет свои достоинства. Прежде всего указанные мыслители старались опираться на конкретные исторические данные — определенные исторические события, факты, обычаи, традиции, нравы. Далее. Они же пытались выявить общественные интересы, осмыслить общество как целое и подчеркивали теснейшую взаимосвязь личности и общества при приоритете, как правило, последнего. Наконец, они подчеркивали человеческий характер моральных ценностей.
Однако в этом случае невольно вспоминается поговорка о том, что наши недостатки есть продолжение наших достоинств. Подчеркивая роль общественных отношений в духовной жизни общества, социологи в той или иной мере умаляли опыт нравственных исканий отдельной человеческой личности, ее попытки соотнести себя с обществом, с Вечностью. Как весьма сурово писал по этому поводу С.Н. Булгаков, "личности погашаются в социальные категории, подобно тому, как личность солдата погашается полком или ротой". В результате подобных исследований нередко происходит нивелирование отдельной человеческой личности, а жизнь, история зашнуровываются в "ломающий ребра социологический корсет". Все это явно не способствует пониманию сложной структуры, сущности морали, которая в ряде случаев подменяется либо политикой (марксизм), либо социологией (Э. Дюркгейм).
В социологических теориях морали нравственные ценности подменяются интересами общества в целом (в лучшем случае), а чаще и интересами различных социальных групп, которые, конечно же, меняются от века к веку, от народа к народу. В итоге создается почва для этического релятивизма, для пренебрежительного отношения к нравственным принципам. Вспомним, что уже софист Гиппий (V в. до н.э.) откровенно заявлял, что "не стоит придавать серьезное значение законам и повиноваться им", ибо сами законодатели нередко их отменяют. Тоталитарные режимы ХХ века также хорошо продемонстрировали пренебрежение к моральным ценностям, оперируя при этом интересами нации, класса и т.д., создавая своих "штатных" моралистов.
В социологических теориях морали нравственные ценности едва ли не напрямую связываются с текущими интересами людей и социальных групп. Говоря словами Н. Бердяева, "чистота нравственного сознания искажается социальной обыденностью". Стала уже классической (по-своему) мысль Ф. Энгельса о том, что представления о добре и зле "так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу". Упоминавшийся французский социолог Э. Дюркгейм неоднократно утверждал, что моральные правила могут отставать от изменившихся социальных условий и... превращаться в пережиток. И ныне представители ряда направлений в культуре (постмодернизм, неопрагматизм, неоаристотелизм и др.) заявляют, будто мораль определяется культурными традициями того или иного народа и не может иметь универсального, общечеловеческого характера. Более того, сама идея существования универсальной морали якобы подрывает самобытность, неповторимость культуры того или иного народа (см.: Анель К.О. Торалъный гмператив // Куръер ЮНЕС-КО. - 1992. - № 1О. — С. 9-11).
Но теории подобного рода не только ведут к моральному релятивизму (в свое время С.Н. Трубецкой (1862-19О5) не без основания писал, что классовый подход к морали равносилен отрицанию всякой морали, к оправданию любых действий), но и упрощают структуру самой морали. Да, от века к веку, от народа к народу меняются нравы, обычаи, стереотипы поведения. Нередко мы встречаемся и с вопиющими нарушениями моральных принципов (костры инквизиции, крестовые походы, преследование за инакомыслие и т,д.). Но очень важно видеть, что в основе самых разнообразных проявлений нравственного (именно нравственного, а не безнравственного) поведения находятся довольно устойчивые принципы, аксиомы, постулаты морального сознания. Саму мораль можно условно изобразить в виде треугольника, поставленного на острие.  Моральные принципы своими корнями уходят в глубочайшую древность, в сами основы бытия человеческого. Исходным среди них следует считать признание человеческой жизни высшей ценностью (благоговение перед жизнью — А. Швейцер, любовь к жизни — Д. Филатов), предыстория которого находится еще в животном мире, где представители одного и того же вида, как правило, не уничтожают друг друга, не доводят конфликты до трагического финала ("Ворон ворону глаз не выклюнет", "Волк волка не съест"). Уже на ранних этапах развития человека жизнь родича, соплеменника считалась неприкосновенной. Иное дело — жизнь иноплеменника. Затем этот принцип распространился на подданных какого-то царя, граждан государства. А с появлением мировых религий стал общечеловеческим. Если ценность жизни есть высший принцип, то логично появление норм-принципов — "не убий"; уважай родителей, которые дали тебе жизнь; "не кради", ибо воровство обрекает человека на голодную смерть; уважительное отношение к труду, как необходимому условию жизни (а еще ранее — уважительное отношение к огню).
Нравы же в конечном счете представляют собой конкретизацию постулатов морали применительно к условиям жизни данной исторической эпохи, данного народа, государства. Так, практически всем народам (мы не берем в расчет ту эпоху, когда человечество еще не вышло из состояния дикости и когда моральный фактор ее не играл той всеобъемлющей роли, как в последующие периоды) свойственно уважительное отношение к старшим (родителям). Но сколь различно реализуется этот исходный принцип у различных народов! В этом нетрудно убедиться, сравнив поведение, например, народов Кавказа и населения центральной России. Точно также по-разному реализуется норма, побуждающая оказывать уважительное отношение к гостю, женщине и т.д.
Тир нравов довольно многообразен. Одни из них довольно подвижны, особенно те, которые регулируют повседневное общение. Другие, конечно же, изменяются, но не столь быстро. Например, те, которые определяют семейно-брачные отношения. Ты сейчас, кажется, находимся в том периоде, когда эти отношения подвергаются наиболее заметным переменам. Однако в основе этих нравов лежит (или должен лежать) принцип уважительного отношения к другому ("Возлюби ближнего, как самого себя", "Не желай ближнему того, чего себе не желаешь"). Новые нравы свидетельствуют не о коренном изменении нравственности, а, как правило, о том, что исходные принципы ныне реализуются несколько иначе. Так, например, для морального сознания издавна была общепризнанной идея о равноправии мужчины и женщины. (Правда, государственные мужи об этом думали в прошлые века иначе. Но политика, право — это одно, а мораль — другое.) Учитывая особенности реального положения женщин, из-за уважения к женщине до сих пор считается естественным, что мужчина уступает ей место в транспорте, при входе в помещение и т,д. Но нравы под воздействием современной цивилизации меняются. И в некоторых странах (США, например) женщинам уже не нравится, что им освобождают место в общественном транспорте, подчеркивая тем самым "слабость", а иногда и возраст прекрасного пола (См.: Известbя. — 1995. — 14 янв.).
Словом, имеется большая правда в следующих словах митрополита Питирима: "Как бы не менялись внешние формы жизни общества, мода и прочее, не меняется главное —человеческое благородство, честность, достоинство, не стареют этические ценности" (Журнал Московской патриархии. — 1993. — Уо 9. — С. 82). Впрочем, еще две тысячи лет назад Сенека писал: "Добродетель от обстоятельств не меняется, она всегда одинакова". Действительно, именно с позиций общечеловеческой морали в свое время осуждалось рабство, крепостное право, различные издевательства над целыми народами. Если бы у каждого народа, класса имелась бы своя мораль, то возможны были бы такие оценки со стороны мирового сообщества в лице его наиболее выдающихся мыслителей-гуманистов?! Если у каждого народа была бы своя мораль, то каким образом могло бы существовать такое государство, как Соединенные Штаты Америки, которое образовано из представителей самых различных народов, рас и представляющее собой своеобразный "этнографический котел"?
Кроме того, социологический подход к морали не учитывает в должной мере глубинные истоки морали, теснейшую связь общественной жизни с природой, Космосом. "Я не вижу в Боге ничего, кроме общества, преображенного и представленного символически", — писал Э. Дюркгейм. Но еще Л.Н. Толстой считал, что Бог является символом всего бесконечного мира. И следовательно, отношения между людьми, между живыми существами в известном смысле выводятся в определенной части из особенностей самой нашей Вселенной. Если учесть, что мораль представляет собой принципы, которые упорядочивают поведение, духовные искания человека, то есть смысл вспомнить, опираясь на синергетику — теорию самоорганизации, возникновение Порядка из хаоса, на то, что и в самой природе происходят процессы, образно говоря, "наведения порядка". Конечно, синергетика не последняя точка в развитии науки. Будут созданы и другие, не менее впечатляющие теории. Надо иметь в виду, что ни физика, ни биология не раскрывают сущность морали. Но все-таки нельзя отрицать, что человеческое общество, отдельная человеческая личность включены в фантастический по масштабам вселенский процесс, являются частицами Вселенной, которая не может не оказывать воздействие на их бытие. В этой связи стоит вспомнить учение А.Л. Чижевского, в котором раскрыты многие стороны воздействия солнечной активности на жизнь живого на земле, в том числе и на поведение человека.
Таким образом, существует несколько концепций, объясняющих происхождение морали. В известной мере они дополняют друг друга, создают в культуре объемное, многогранное видение морали. Так, религиозные и биологические воззрения фактически отмечают ограниченности чисто социологического анализа разнообразных явлений нравственности. В то же время социологические учения подчеркивают, говоря словами Вл. Соловьева, что осуществление идеи добра, "действительное развитие человеческой нравственности возможно для лица только в общественной среде чрез взаимодействие с нею".
В заключение нельзя не отметить, что философские системы субъективно идеалистического направления практически отказываются от решения проблемы возникновения морали. Так, Ж.-П. Сартр пишет, что "нет никакой всеобщей нравственности, которая показала бы нам, что следует делать". По его мнению, индивид каждый раз сам выбирает свои нравственные ценности, является единственным законодателем своих поступков.

3. Структура морали

Выявление основных компонентов и характера взаимоотношений между ними очень важно для анализа любого явления — общественного или природного. Последнее в полной мере относится и к морали. При анализе такого сложного явления неизбежно возникновение различных подходов, неодинаковых точек зрения. Однако большинство современных исследователей признает наличие в морали двух относительно самостоятельных сфер: морального сознания и нравственной практики, в процессе которой и реализуются нравственные идеи, чувства.
Кратко рассмотрим, что из себя представляет каждая из названных сфер.
Моральное сознание представляет собой своеобразный сплав чувств, представлений, в котором специфически выражаются наиболее глубокие, основополагающие стороны человеческого существования, — отношения индивида с другими людьми, с обществом, с Тиром в целом. Специфика выражается в соответствующих понятиях: добро и зло, справедливость, совесть, достоинство и др., в устремленности к высшим ценностям.
В зависимости от носителя моральное сознание подразделяется на индивидуальное и общественное.
Отправной точкой для исследователя является "живой", конкретный человек. Да и сама мораль обращена прежде всего к индивиду. Поэтому нам следует прежде всего рассмотреть внутренний мир отдельного человека. Со времен античности в человеческой душе выделяли три части: разумную, волевую и чувствующую. В соответствии с этим мы можем указать три базовых компонента индивидуального морального сознания. Первый из них — понятия, представления о добре и зле, долге, совести, о высших ценностях и др., рациональная часть индивидуального морального сознания. Еще Сократ и Платон подчеркивали важную роль разума в нравственной жизни человека. Именно разум вырабатывает стратегию нравственного поведения, анализирует ту или иную ситуацию, тактику конкретных действий. И в повседневном общении понятия "разумный человек" и "человек нравственный" нередко рассматриваются как синонимы. Заблуждения, просчеты разума могут привести к печальным последствиям. Разум в определенных ситуациях может "обуздывать" страсти. "Блажен, когда все страсти у разума во власти", — гласит народная пословица. Однако всегда ли нам приятен человек, который живет "одним рассудком"? Не является ли такой человек олицетворением холодности и даже равнодушия? Кроме того, стоит обратить внимание и на то, что нередко встречаются ситуации, когда одного разума недостаточно, он "буксует". Эти ситуации бывают при недостатке информации о том или ином событии или о том или ином индивиде или дефиците времени. Ведь в повседневном общении мы порой едва ли не молниеносно выдаем оценку тому или иному поступку. Здесь на помощь разуму приходят нравственные чувства (чувство совести, чувство Долга, чувство справедливости и т.д.) — второй компонент индивидуального морального сознания.
 Роль чувств также велика в нравственной жизни человека. В них аккумулируется его нравственный опыт. Именно они улавливают те оттенки поступков, ситуаций, которые "холодный" рассудок просто не замечает. Они же являются мощным стимулятором тех или иных действий, перевода намерений в конкретные поступки. Представители этического сенсуализма (Кетсбери, Юм и др.) в противовес этическому рационализму подчеркивали (а порой и абсолютизировали) значение нравственных чувств в жизни человека.
Сам собой напрашивается вывод о том, что для настоящей нравственной жизни важно гармоническое взаимодействие разума и чувств. Впрочем, они и не существуют изолированно друг от друга и вместе образуют моральные убеждения личности.
Не столь уж редко у человека имеются вполне достойные убеждения. Но в реальной деятельности они практически не реализуются. Классический пример — гоголевский Манилов. Подобные случаи побуждают нас вспомнить о третьем компоненте морального сознания - воле, которая проявляется в стойкости, решительности, в определенном психическом настрое и готовности на конкретные поступки.
Ты, таким образом, рассмотрели три исходных компонента морального сознания. Впрочем, и в публицистике, и в научной литературе нередко говорят о вере в торжество добра, справедливости, в существование самих высших нравственных ценностей, об интуиции, как о прозрении в понимании сущности моральных явлений, о нравственных потребностях и др. Но, судя по всему, последние проявления нравственной жизни можно свести к различным сочетаниям первых трех компонентов.
Хорошо известно, что человек не может существовать и, следовательно, развивать свои нравственные качества, реализовывать свою свободу, свои нравственные убеждения иначе, как в обществе. Редкие случаи воспитания маленьких детей дикими животными убедительно и лишний раз свидетельствуют об этом. Индивидуальное моральное сознание формируется во взаимодействии с общественным моральным сознанием, носителем которого является общество в целом. Хотя, видимо, следует признать, что различные социальные группы вносят не одинаковый вклад в его развитие. Между индивидуальным и общественным моральным сознанием существует весьма сложное взаимодействие, взаимообогащение, которое осуществляется в повседневном моральном творчестве, в утверждении тех или иных нравов, привычек, обычаев. Общественное моральное сознание нельзя свести к простой арифметической сумме. Не все проявления индивидуальной нравственной жизни становятся достоянием общественного морального сознания и, наоборот, в индивидуальном моральном сознании явно не может закрепляться весь сложный мир нравственных ценностей. К тому же, общественное моральное сознание в значительно большей мере использует опыт нравственных исканий предшествующих поколений, которые уже на ранних этапах человеческой истории в различных памятниках культуры зафиксировали исходные моральные принципы, чтобы и общество, и личность окончательно не "заплутали" на "крутых поворотах истории", в периоды смут и потрясений.
Общественное моральное сознание не является аморфным образованием, а имеет свою структуру. Отметим ее наиболее простой вариант, который включает в себя обы-денное моральное и теоретическое моральное сознание. Первое стихийно возникает (в зачаточном виде) еще в пер-вобытном обществе. Второе складывается в значительной мере целенаправленно с отделением умственного труда от физического, с появлением профессий, представители ко-торых специально рассматривали различные проблемы нравственной жизни, занимались обучением и воспитанием молодежи (это священнослужители, философы, учителя, драматурги и т.д.). В теоретическом моральном сознании главную роль играет нравственная философия (этика).
По сути своей обыденное моральное сознание пред-ставляет собой наши повседневные суждения по различным проблемам морали и соответствующие оценки, нравствен-ные чувства. Обыденное моральное сознание, его понятия отличаются известной размытостью, нечеткостью, проти-воречивостью, большей "увязанностью" с практическими, непосредственными нуждами людей (добро нередко отождествляется с пользой). Теоретическое моральное сознание в большей степени нацелено на центральные, смысложизненные вопросы бытия человеческого, характеризуется большей четкостью, последовательностью, рациональностью и системностью.
Между обыденным и теоретическим моральным сознанием очень сложно провести "китайскую стену": они находятся в теснейшем взаимодействии. Надо иметь в виду, что в нравственной жизни большую роль играют чувства, вера, которые так или иначе пронизывают все уровни морального сознания.
Мораль существует не только в виде сознания. Нравственные чувства и представления проявляются в самых разнообразных действиях, в которых и выражается отношение к другим людям, к обществу в целом, наконец, к самому себе. Словом, можно считать, что нравственные отношения и представляют собой нравственную практику.
Но нравственные отношения являются одним из видов отношений, которые существуют в обществе. В этом плане близка мысль Аристотеля о том, что "всякое государство представляет собой своего рода общение" и что существует множество видов общений, главным из которых он считал, и с этим можно поспорить, общение политическое. Очевидно, что общение и отношения — понятия весьма близкие (возможно, имеются и другие варианты перевода с греческого).
В чем специфика нравственных отношений?
Во-первых, это напрашивается само собой, в процессе этих отношений воплощаются нравственные ценности, жизнь индивида соотносится с высшими ценностями. Во-вторых, нравственные отношения возникают не стихийно (как, например, нередко это бывает с хозяйственными, отношениями к природе и т.д., которые часто осуществляются, можно сказать, механически, без должного осмысления), а целенаправленно, сознательно, свободно. Можно без особых раздумий покупать товары, получать зарплату (раздумий, конечно, в смысле определения их, места в общественной жизни), но вряд ли можно стихийное быть добрым, ответственным, справедливым. Последнее требует соотношения конкретных поступков, ситуаций с высшими нравственными ценностями. Наконец, в-третьих, нравственные отношения не существуют, как правило, в чистом виде, не сами по себе, а являются компонентом, стороной отношений хозяйственных, политических, религиозных и т.д. Добро, например, реализуется в процессе самых разнообразных действий (какая-то помощь, совет, поддержка и др.), а не в виде праздных мечтаний. В этом плане нравственные отношения в значительной степени зависят от характера отношений личности и общества, которые существуют в данной исторической эпохе, в конкретной стране, от политического устройства, основ экономической жизни. На нравственные отношения откладывают свой отпечаток особенности культуры, той или иной религии (например, нравственная жизнь мусульманина и христианина в деталях, конечно, не будет одинаковой), нации.
Устойчиво повторяющиеся компоненты нравственных отношений (отношения к труду, дружбы, родителей к детям, отношения мужчин и женщин и др.) часто фиксируются в различных традициях, обрядах, обычаях и т.д., которые, как правило, приобретают национальную, историческую, культурную окрашенность (например, говорят о немецкой пунктуальности, восточном гостеприимстве, известна специфика межличностных отношений японцев, американцев и др.).
Между моральным сознанием и нравственными отношениями имеется теснейшая взаимосвязь. Можно сказать, они не могут существовать друг без друга. С одной стороны, в нравственных отношениях реализуются нравственные чувства и представления. С другой, сами эти чувства и представления могут быть простым сотрясением воздуха, если они не будут реализованы в определенных отношениях, не пройдут в них своеобразную обкатку.

4. Функции морали

Для понимания сущности морали далеко не последнюю роль играет и выявление тех функций, которые она выполняет. В процессе становления морали, ее выделения в относительно самостоятельную область культуры установился определенный ряд функций, который для нее присущ в настоящее время. Выделим, на наш взгляд, основные.
 1. Пожалуй, исходной можно считать оценочную. функцию морали. Но оценочная функция характерна не только для морали, но и для искусства, религии, права, политики и др. В чем же состоит специфика оценочной функции морали? Прежде всего, оценка производится через призму особых понятий морального сознания: добро и зло, справедливость, долг, совесть и т.д. В моральном сознании , сущее сопоставляется с должным. Моральные оценки носят ' универсальный характер и распространяются фактически на все (за редким исключением — об этом позже) действия человека. Этого нельзя сказать о праве (например, можно ли ' с позиций уголовного кодекса осудить бестактность, грубость, неуважительное отношение к кому-либо? Думается, нет). Точно также не везде уместны и политические оценки Определенные ограничения существуют лишь там, где действия производят под давлением, угрозой, под влиянием какого-либо аффекта (страха, ревности). Наконец, необходимо отметить, что моральная оценка опирается на моральные убеждения индивида и авторитет общественного мнения.
2.  Познавательная функция морали. Она не имеет такого же значения, такой же интенсивности, как оценочная, но теснейшим образом с ней переплетается. В частности, когда индивид оценивает поступки других или свои собственные, он неизбежно получает известное (неполное, конечно) представление о внутреннем мире как своем собственном, так и других людей. Когда мораль дает оценку общему состоянию нравов, она в определенной мере открывает нам, насколько соответствует действие государства высшим общечеловеческим ценностям, стратегическому направлению развития истории. Кроме того, следует иметь в виду, что нравственные качества являются необходимым условием всякого познания, особенно научного Ученый, страдающий необъективностью, склонный к обману, к чрезмерной зависти, корыстолюбию, может исказить (под всякими предлогами) результаты опыта, обмануть других или (под действием чрезмерной одержимости к славе, корысти и т.д.) и самого себя.
Конечно, необходимо помнить, что познавательная функция морали осуществляется несколько иначе, нежели познание в науке. Оно в значительной степени образно размыто, в нем гораздо большую роль играют чувства, вера, интуиция. В научном же познании доминирует разум.
3. Тировоззренческая функция морали. Как мы уже отмечали, мораль не может быть сведена к простым нормам. Она должна обосновывать, "оправдывать" эти нормы, указывать, во имя чего они должны выполняться, т.е. моральное сознание неизбежно выходит на высшие ценности, на смысложизненные вопросы. Но для решения последних очень важно выявить место человека в Тире. А последнее невозможно без какого-то (пусть даже наивного, как было в прошлом) представления о Тире в целом. С.Н. Булгаков отмечал, что человек, для того чтобы понять самого себя, должен знать, "что же представляет собой наш мир в целом, какова его субстанция, имеет ли он какой-либо смысл и разумную цель, имеет ли какую-либо цену наша жизнь и наши деяния, какова природа добра и зла и т.д.".
Представление о мире в целом (мировоззрение) невозможно составить на одних лишь выводах науки, ибо они неполны. Научная картина мира и мировоззрение — это совсем не одно и то же самое. Мировоззрение формируется не только на основе знания, но и включает в себя сложную гамму чувств, представляет из себя своеобразный образ Тира. В моральном сознании (прежде всего, в нравственной философии) формируется мировоззрение через призму специфических понятий: Тир рассматривается добрым или злым (или нейтральным, в лучшем случае, по отношению к человеку), упорядоченным или хаотичным и т.д. От характера представления Тира зависит решение вопроса о смысле жизни и счастье человека, понимание природы добра и зла, справедливости и т.д.
4. Воспитательная функция — одна из важнейших функций морали. Без процесса воспитания — непрерывного, довольно интенсивного и целенаправленного невозможно существование общества, невозможно и становление отдельной человеческой личности. Но необходимо подчеркнуть, что в центре воспитания — стоит воспитание нравственное, которое и формирует духовный стержень личности. Более подробно нравственное воспитание будет рассмотрено в соответствующей лекции.
 5. Регулятивная функция морали является своеобразным синтезом всех других функций, ибо в конечном счете задача морали состоит в направлении помыслов и действий отдельного человека. Но, как известно, регулирует поведение индивида не только мораль, но и право, религия, искусство, политическое сознание и др. Однако именно мораль предоставляет человеку наиболее важные, глубинные ориентиры, именно моральные ценности являются центром всего духовного мира личности и оказывают большое воздействие на ее политические позиции, на отношение к существующему праву (правосознание), на оценку тех или иных религиозных учений или произведений искусства.
Специфику же регулятивной функции морали можно выделить в следующем. Во-первых, мораль регулирует практически все сферы жизнедеятельности человека (чего нельзя сказать о праве, эстетическом сознании, политике). Во-вторых, мораль предъявляет к человеку максимальные требования, требует от человека "равнения" на нравственный идеал, который сам по себе (по определению, в противном случае он просто не идеал) недосягаем. В третьих, регулятивная функция морали осуществляется с опорой на авторитет общественного мнения и на моральные убеждения (прежде всего — совесть) человека.
Отмечая важность регулятивной функции морали, в то же время необходимо признать, что и мораль не всесильна. О6 этом свидетельствует и многочисленные преступления и повседневная грубость, бестактность. Причин этому немало. Отметим, что и моральное сознание отдельных индивидов имеет явно недостаточный уровень развития, и общественное мнение может ошибаться, обуреваться далеко не моральными устремлениями (говорят же об эффекте толпы). Кроме того, условия жизни порой подавляют моральные чувства. Можно ли требовать строгой честности от женщины, у которой дети умирают с голода? Бывают и другие обстоятельства подобного рода.