1.  Поступок как исходный элемент нравственного поведения
2.  Сущность нравственной свободы
3.  Коллизии нравственного поведения

1.Поступок как исходный элемент нравственного поведения

В предыдущих лекциях мы рассматривали отдельные компоненты морали: различные ее сферы, уровни, понятия. Но в реальной жизни действует отдельный человек, где все эти компоненты находятся в своеобразном переплетении, взаимодействии, взаимопроникновении. Следовательно, существует необходимость осмыслить эту реальность, а именно нравственное поведение индивида. Что же оно из себя представляет? Очевидно, как говорится, по определению, оно является реализацией нравственных ценностей (добра, справедливости, свободы и т.д.). Следует, конечно, помнить, что наряду с нравственным существует и безнравственное поведение, которое воплощает злобу, ненависть, несправедливость, бесстыдство и т.д. Необходимо также отметить, что в процессе нравственного поведения реализуются нравственные потребности личности, а безнравственное поведение духовно разрушает личность.
Традиционно исходной "клеточкой", "атомом" нравственного поведения считается поступок. Что же он из себя представляет? Прежде всего, поступком является действие, которое имеет положительную нравственную значимость. Действие, которое имеет отрицательную нравственную значимость (проступок) можно считать единицей безнравственного поведения. Однако поступком может быть и воздержание от действия (соответственно и проступком) Например, мог бы на какое-то непродуманное, случайно< действие коллеги ответить резкостью, но сдержался. Точно так же сдержался и тогда, когда нужно была реальная помощь: пример проступка.
 Отмечая в принципе существование нравственного и безнравственного поведения, мы в то же время не можем не признать, что поведение человека оценивать не столь уж легко. Каким же образом? Чаще всего при оценке действий учитывают, приносят ли они пользу или вред другим людям, соответствуют ли они общепринятым нормам. Но не всегда возможно сразу оценить значимость данных действий для многих других людей, выявить отдаленные последствия? Очень важно иметь в виду и во имя чего совершается то или иное действие. Словом, при анализе поведения необходимо учитывать многие факторы. Выделим их.
1) Прежде всего, надо исходить из мотива того или иного поступка. Конечно, то или иное действие обычно по-5уждается не одним мотивом. Поэтому важно выделить ведущий мотив. Следует отметить, что некоторые философы (например, Кант), богословы (протестанты) исходят, прежде всего, из мотива ("Люби и делай, что хочешь", — говорил Лютер). Однако благие намерения далеко не всегда порождают столь же благие поступки ("Благими намерениями вымощена дорога в ад").
2) Поэтому, также важно учитывать последствия тех или иных поступков. Утверждают ли они добродетель, приносят ли благо окружающим людям? Ведь случается же: хотел как лучше, а получилось...
3) Необходимо учитывать и условия, в которых совершается поступок. Например, можно оказать материальную поддержку человеку, имея солидный счет в банке, а можно сделать тот же поступок, обладая весьма скромным достатком.
4) В поле зрения должны быть и средства, используемые для достижения цели. Так, иногда помогают близким за счет государства; порядок в государстве, в каком-то коллективе наводят при помощи жестокости, попрания достоинства отдельной личности и т.д.
Таким образом, не так просто дать взвешенную оценку поведения личности. По крайней мере, скоропалительные резко отрицательные суждения могут оказаться весьма необоснованными. Однако это, конечно, не означает отказа от каких-либо оценок и суждений.
В реальной повседневной жизни мы можем встретить самые различные уровни воплощения нравственных ценностей, самые различные уровни моральности, от святости до низменности, цинизма. Крайности, как всегда, встречаются реже. Большинство общества традиционно старается держаться "золотой середины". Этому способствуют многие факторы: и законы коллективной психологии (подражание" в частности), и традиции, и стереотипы поведения, и средний уровень культуры, и условия жизни и многое другое. Но главный фактор нравственного поведения — моральные убеждения личности, уровень ее нравственной культуры, ее волевой настрой. Бывает, личность отстаивает свою честь, высшие моральные ценности вопреки обстоятельствам,;
вразрез со своими личными эгоистическими интересами. Можно сказать, что бытие личности определяется ее пониманием добра и зла, справедливости, счастья и смысла жизни и умением воплотить это понимание в конкретных жизненных ситуациях.

2. Сущность нравственной свободы

Нравственное поведение — это всегда выбор, это творчество. Но последнее невозможно без свободы. Без свободы нет личности, нет нравственности. Свобода — это центральный стержень, вокруг которого вращается человек, как-то заметил Гегель. Однако здесь встает непростой, как оказывается, вопрос: "А что из себя представляет свобода? Что значит быть свободным?". В совершенно произвольном выборе добра и зла? В ничем не ограниченных действиях?
Для ответа на этот вопрос рассмотрим две крайности в" понимании свободы. С одной стороны — фатализм (о нем мы уже говорили в первой лекции), считающий, что все поступки, вся жизнь человека уже предопределены какими-то высшими силами (от судьбы не уйдешь; кому суждено сгореть тот не утонет; все волосы на голове человека сочтены и ни один не упадет без воли Бога и т.п.). Подобные позиции характерны для ряда религиозных идеологов, для метафизических материалистов, считающих, что можно "просчитать" все будущую жизнь, если хорошо знать исходные параметры Но можно ли при таком понимании говорить об ответственности человека за свои поступки? Ведь уже все заранее предрешено. Не приводит ли это к моральной пассивности, безразличию, размытости самого понимания добра и зла? Увы, ответы на все эти вопросы скорее утвердительные, нежели отрицательные. Таким образом, фатализм вряд ли может стать идейной основой для нравственного поведения.
С другой стороны — волюнтаризм, полагающий, что воля человека должна быть ничем не ограничена. Человек действует по своему капризу, сам выбирает свою мораль (вспомним Ж.-П. Сартра), сам творит свою сущность. Можно сказать, человек уподобляется Богу. Но в этом случае очень легко ущемить интересы других личностей (то же — богов!), проигнорировать высшие моральные ценности.
Где же истина? Вероятно, она где-то в середине. Свою свободу индивид может реализовывать в определенных границах, рамках, которые заданы внешними обстоятельствами (природными, социальными, культурными), возможностями данного конкретного человека.
Но что же из себя представляет свобода? Возможность выбора между добром и злом. Именно так трактуют многие религиозные (и не только религиозные) мыслители. Но подобная трактовка, по нашему мнению, отдает известным формализмом. Можно ли считать по-настоящему свободным человека, который "свободно" выбирает ложь, насилие, измену, т.е. то, что противоречит самой сущности человека, его высокому назначению? Собаку, которая "свободно" выбирает ту чашку, в которой лежат "жареные гвозди" и отвергает чашку с мясом, мы назовем "ненормальной", больной. И будем правы. Почему мы должны называть свободным преступника?! И дело не только в том, что индивид нередко становится рабом зла, греха, низких привязанностей. А в том, что преступник реализует низшую часть своей души, те склонности , которые вовсе не олицетворяют человека. В природе человека есть, конечно, и светлое, и темное, низменное. Но именно в добром, светлом человек реализует свою сущность, свою свободу. В противном случае он превращается в дикого зверя, в низшее существо. Если перейти на религиозные термины, то только в стремлении к Богу, а не к сатане человек утверждает свою нравственную свободу, свою сущность.
В этом же плане Вл. Соловьев понимал внутреннюю свободу как "добровольное предпочтение добра злу", видя в этом важное условие нравственного совершенствования. Добро, по мнению русского философа, "определяет выбор в свою пользу всею бесконечностью своего положительного содержания и бытия". При выборе же зла "нет никакого определяющего основания, никакой необходимости, и следовательно, бесконечный произвол". Словом, нравственную свободу нельзя понимать чисто формально, как ничем не ограниченный выбор, как совершенный произвол, который может привести к чему угодно. "Живите свободно, но не позволяйте свободе становиться прикрытием для зла", — говорил апостол Петр (Петр. 2, 25).
Нравственная свобода состоит не в выборе между добром и злом. Нравственную свободу однозначно детерминирует добро. Сам же выбор состоит в выявлении наиболее оптимальных способов утверждения добра в конкретной ситуации, ибо добро существует не в чистом виде, а через многообразие человеческих поступков. В одном случае — в элементарном совете, в другом — в материальной помощи, в третьем — в сострадании и сочувствии и т.д. Человек действительно свободен в конкретном проявлении добра. В злых же поступках индивид искажает свою сущность или, говоря религиозным "языком", свой божественный первообраз.

3. Коллизии нравственного поведения

Но реальное утверждение добра нередко сопряжено с определенными, порой значительными трудностями. Последние бывают самыми разнообразными. Так, например, индивид хочет оказать помощь попавшему в беду человеку, но не может: нет соответствующих материальных ценностей, нет умения в конкретной области знания и т. д. Порой индивиду не хватает достаточной твердости, принципиальности и он под давлением окружающих совершает явно неблаговидный поступок (например, студент дает возможность списать на зачете своему товарищу). Этому же мешает и устоявшееся лицемерие. Да, в принципе студенты осуждают (или должны осуждать) шпаргалки, пропуски занятий и т.п. А реально? Подобная ситуация возникает не только у студентов, но и у представителей различных видов деятельности, смирившихся с практикой двойных стандартов.
Ты уже говорили ранее, что для оценки поведения очень важно знание его мотива. Но как иные посещают церковь по привычке, не имея глубоких религиозных убеждений, так и нравственное поведение некоторых людей носит во многом внешний характер без достаточной моральной мотивации, без желания утвердить добро и справедливость. Все так делают и я поступаю также, чтоб другие не осудили. Или чтобы другие похвалили — тогда добродетель носит показной характер, не озарена внутренним стремлением к высшим нравственным ценностям.
Однако бывают такие обстоятельства, когда личность при всем желании не в состоянии поступить однозначно добродетельно. Ты имеет в виду ситуацию морального конфликта, когда человеку приходится выбирать между двумя взаимоисключающими в данных конкретных условиях нравственными ценностями. Простейший пример: стоит солдат на посту — охраняет очень важный объект. Полночь. Никого вокруг нет. И вдруг с протекающей рядом реки раздаются крики о помощи. Каким образом должен поступить часовой в этом случае? Оставить пост и броситься спасать утопающего? Это приведет к грубейшему нарушению служебного долга. Остаться на посту? Но рядом же погибает человек, и совесть, и чувство долга человеческого побуждают его помочь. Как бы ни поступил в данном случае солдат, его совесть будет ущемлена, будет нарушена та или иная нравственная норма. (Возникающие в подобной ситуации коллизии хорошо описаны в рассказе Н.С. Лескова "Человек на часах"). Нравственные конфликты нередко возникают в так называемых неблагополучных семьях. Вспомним конфликтную ситуацию, которая описана в романе Л.Н. Толстого "Анна Каренина". Главная героиня этого произведения вынуждена была выбирать между любовью к Вронскому и долгом к своему законному мужу. Финал этой истории трагичен. Несколько иную конфликтную ситуацию изображает Б. Лавренев в своей повести "Сорок первый", где героиня, выполняя свой служебный, точнее, воинский долг, убивает любимого человека. Подобных примеров можно привести немало.
Как же выходить из конфликтных ситуаций? (моральный конфликт, как мы поняли, не сводится к простому невыполнению моральной нормы или к ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем, а имеет более глубокие корни в социальной действительности). Иногда говорят об иерархии ценностей. Так, считается, что интересы общества стоят выше интересов отдельной личности, а служение Богу — выше служения человеку. Но разговоры подобного типа приемлемы для политиков, экономистов, военачальников, богословов. Генерал, например, может пожертвовать ротой для того, чтобы в бою победила дивизия, полк. Но для морального сознания каждая человеческая личность имеет ни с чем не сравнимую ценность. Типовая гармония, говоря словами героя Ф.Т. Достоевского, не стоит и слезинки ребенка. Конечно, для кого-то подобные уверения покажутся нереальными, вступающими в противоречие с повседневной жизнью. Но мораль для того и существует, чтобы давать личности, обществу в целом предельно высокие ориентиры и тем самым возвышать и личность, и общество в их самых разнообразных видах деятельности.