Глава 1. Особенности развития государства и права в
странах Древнего Востока
Понятие Восток в исторической науке используется не
столько как географическое, сколько как историко-куль-
турное, цивилизационное. Здесь впервые в истории разви-
тия человеческого общества сложились те социальные и
политические институты, государство, право, мировые ре-
лигии, которые и породили со времени возникновения ан-
тичных государств (Древней Греции и Рима) в I тысячеле-
тии до н . э. дихотомию Восток - Запад.
Принципиальные различия восточного и западного циви-
лизационных путей развития заключались в том, что на
Востоке, в отличие от Запада, где частная собственность
играла господствующую роль, частнособственнические от-
ношения, отношения частного товарного производства,
ориентированного на рынок, не занимали значительного
места.
Это в свою очередь сказалось на застойном характере
восточных социальных структур, на отсутствии на Востоке
условий для развития тех политических и правовых инсти-
тутов, которые были призваны обслуживать нужды нарожда-
ющегося гражданского общества: демократическое общест-
венное самоуправление с правами и обязанностями каждого
полноправного гражданина, члена полиса-республики, пра-
вовые гарантии его частных интересов, прав и свобод.
Восток в древности был представлен многими странами,
рядом крупнейших региональных цивилизаций (индо-буд-
дийской, ассирийско-вавилонской, конфуцианско-китайс-
кой), но вышеуказанные особенности (отсутствие господс-
твующей роли частной собственности, застойный характер
развития) были главными определяющими чертами их типо-
логического сходства в отличие от динамично развиваю-
щихся античных стран, а затем и стран Западной Европы,
преемника античной цивилизации.
Одной из основных социальных форм, играющих решающую
роль в эволюции древневосточных обществ, была сельская
община, сохранившая во многом черты патриархально-родо-
вой организации. В значительной мере она определяла ха-
рактер политической власти в этих обществах, роль и ре-
гулирующе-контрольные функции древневосточного госу-
дарства, особенности правовых" систем.
В Древнем Китае, например, основой социальной жизни в
течение длительного времени были патронимии (цзун), ко-
торые объединяли несколько сотен (до тысячи и более)
семей, принадлежащих к одной родственной группе. Струк-
тура замкнутых сельских общин с натуральным характером
производства, с сочетанием ремесла и земледелия в рам-
ках каждой общины, слабым развитием товарно-денежных
отношений составляла основу социальной жизни и в Древ-
ней Индии.
Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и
других связей тормозила процессы классообразования, в
частности развитие здесь рабовладения, но не смогла
сдержать социального и имущественного расслоения в об-
ществе.
Самые ранние государственные формы (протогосударс-
тва) стали складываться в древневосточных цивилизациях
(в Древнем Египте, Древней Индии, Древней Месопотамии,
Древнем Китае - еще в IV-III тысячелетии до н . э.) в
ходе разложения общинно-родовой организации. Они скла-
дывались по мере усиления разделения труда, усложнения
управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц,
выполняющих эти функции, в сословие знати, которое не
участвовало в производстве, стояло над рядовыми общин-
никами. Самодовлеющая сельская община, упрочению пози-
ций которой способствовали коллективные усилия ее чле-
нов по созданию ирригационных сооружений, оказывала ог-
ромное влияние на замедление процессов классообразова-
ния, формы земельной собственности и способы эксплуата-
ции в древневосточных обществах. Здесь непосредственным
владельцем-собственником земли была сама община. Вместе
с тем и государство выступало в качестве верховного
собственника земли, властно-собственнические права ко-
торого реализовывались в получении с общинников рен-
ты-налога.
По мере выделения надобщинных управленческих струк-
тур стали складываться и собственно царско-храмовые хо-
зяйства, создаваемые главным образом за счет присвоения
общинных земель. Владеть участками царско-храмовых зе-
мель могли лишь люди, выполняющие ту или иную работу,
несущие службу на правителя или храм. Здесь рано начал
использоваться труд рабов, различных категорий подне-
вольных лиц.
Строй многоукладной хозяйственной жизни определял
исключительно пестрый социальный состав древневосточных
обществ, который можно дифференцировать в границах трех
основных социально-классовых образований: 1) различные
категории лиц, лишенных средств производства, зависимые
подневольные работники, к которым относились и рабы; 2)
свободные мелкие производители - общинники-крестьяне и
ремесленники, живущие своим трудом; 3) господствующий
социальный слой, куда входили придворная и служилая
аристократия, командный состав армии, состоятельная
верхушка земледельческих общин и пр.
На Востоке отсутствовала четкость социально-классо-
вых границ, например, существовали различные категории
зависимого населения, занимающие промежуточные позиции
между свободными
и рабами, или некие переходные категории свободных (от
мелких землевладельцев к господствующему слою, в част-
ности к мелкому купечеству и чиновничеству). Сослов-
но-правовой статус индивида в обществе, как правило, не
совпадал, расходился с его социальноэкономическим поло-
жением.
Стойкая многоукладность, историческая преемствен-
ность социальных, политических, правовых форм и инсти-
тутов, господствующей религиозной идеологии дают осно-
вания определить в качестве главной отличительной черты
древневосточных обществ - их традиционность. Это подт-
верждает то обстоятельство, что освященные незыблемыми
идейно-религиозными установками основы социальной
структуры, государственности и права таких крупных изу-
чаемых нами древневосточных обществ, как Древняя Индия
и Древний Китай (Древний Египет и Древний Вавилон, как
относительно централизованные государства, прекратили
свое существование еще до н.э.), пережили века.
Общие закономерности развития древневосточных много-
укладных обществ не могут перечеркнуть конкретных осо-
бенностей каждого из них, связанных как с доминирующим
положением того или иного уклада и различными формами
их взаимодействия, так и с особенностями их социальных
и политических институтов, со специфическими чертами их
культурно-цивилизационного развития, особенностями бы-
та, миропонимания людей, их способов религиозной ориен-
тации.
В Древнем Вавилоне, например, крупное царско-храмо-
вое хозяйство сосуществовало с относительно обособлен-
ным общинночастным хозяйством, основой которого был
труд свободных общинников-крестьян, уплачивающих рен-
ту-налог государству. В царско-храмовых хозяйствах ис-
пользовался труд рабов и лиц, находящихся в той или
иной степени зависимости, ряды которых пополнялись за
счет свободных земледельцев, потерявших свой общинный
участок. Наличие сильного царско-храмового хозяйства с
относительно развитым ремеслом, широко ведущего торго-
вые операции с помощью купцов-тамкаров, ослабляло нало-
говую эксплуатацию общинников-крестьян.
В Древнем Египте общинно-частный сектор еще во II
тысячелетии до н . э. был поглощен основанным на рабс-
кой и полурабской эксплуатации царско-храмовым хозяйс-
твом.
Специфические черты древнеиндийского общества были
связаны с жестким сословным делением на четыре варны.
(брахманов, кшатриев, вайшиев и шудр), с присущей ему
особой общинной организацией, отличающейся высокой сте-
пенью замкнутости и автономности. Отношения рабовладе-
ния здесь тесно переплетались с сословно-варновыми,
кастовыми. Традиционная социальная приниженность низших
каст, почти полное бесправие тех, кто находился вне
варн индийского общества, создавали возможности для по-
лурабских форм эксплуатации различных категорий зависи-
мого люда.
В Древнем Китае рано сложилась система эксплуатации
управленческой знатью общинников-крестьян путем взима-
ния ренты-
налога, вначале в форме отработок на общественных по-
лях, а затем путем присвоения правящей верхушкой части
урожая с крестьянского надела.
В настоящее время, по единодушному мнению всех оте-
чественных синологов, на протяжении длительной истории
китайского традиционного общества (со второй половины
II тысячелетия до н.э. до второй половины XIX в. н.э.)
имел место лишь один коренной качественный перелом в
развитии производительных сил и общественного произ-
водства - в V-IV вв. до н.э. Этот период сопровождался
разрушением общинной земельной собственности, ростом
крупного частного землевладения, распространением
арендных форм эксплуатации малоземельных и безземельных
крестьян-издольщиков, сидящих как на частновладельчес-
ких, так и на государственных землях.
В последние века до н.э. в Китае завершается в цент-
рализованных циньско-ханьских империях (III в. до н.э.
- III в. н.э.) формирование традиционной системы экс-
плуатации государством податных мелких крестьян-землев-
ладельцев путем взимания рентыналога, исчисляемого с
количества обрабатываемой земли. Эта система сохрани-
лась здесь вплоть до начала XX в.
Специфические черты политической организации древне-
восточных обществ. Еще от "отца истории" Геродота (V в.
до н.э.), который писал о египетских царях-деспотах,
насильственно закрывающих храмы и заставляющих весь на-
род возводить колоссальные усыпальницы для них, берет
начало концепция "восточной деспотии". Утверждение, что
и древним, и средневековым обществам Востока органичес-
ки присуща одна деспотическая форма государства, прочно
держалось на протяжении XVIII-XX вв., вплоть до послед-
него времени. Понятие "восточная деспотия" характеризо-
валось рядом признаков. Это - монархическая форма прав-
ления с неограниченной властью наследственного, обо-
жествляемого монарха, выступающего единоличным законо-
дателем и высшим судьей; централизованное государство,
с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим над-
зором за бесправными подданными разветвленного, подчи-
ненного деспоту административного аппарата. При этом
перечеркивалось действительное многообразие политичес-
ких структур древневосточных цивилизаций, их последую-
щей эволюции.
Формализованное понятие "восточная деспотия", обла-
дающее вышеперечисленными признаками, с определенными
основаниями можно отнести к централизованной империи
Древнего Китая и царствам Древнего Египта. В Китае,
например, император обожествлялся, существовал особый
культ императора - "сына неба". Высшая законодательная
власть была одним из важных признаков его широких пол-
номочий. Рано сложился здесь и централизованный многос-
тупенчатый бюрократический аппарат, возглавляемый самим
правителем. Все имперские чиновники, независимо от ран-
гов и занимаемых постов, были поставлены под строгий
контроль центральных властей.
Но во многих древневосточных государствах власть вер-
ховных правителей ограничивалась советом знати или на-
родным собранием, или самоуправляющимися большесемейны-
ми городскими общинами и пр.
Древневосточным обществам были известны также и рес-
публиканские государственные формы, в которых значи-
тельную роль играли традиции примитивной племенной де-
мократии, например республики в городах-государствах -
Финикии, Месопотамии. Не отличались некоторые восточные
государства и полным набором вышеперечисленных формаль-
ных характеристик "восточной деспотии".
Правители Древней Индии, например, не располагали
неограниченными законодательными полномочиями. Даже в
крупном, относительно централизованном государстве Ма-
урьев (IV-II вв. до н.э.) большое значение имели колле-
гиальные органы государственной власти, такие как сове-
щательный орган при царе - раджасабха и совет сановни-
ков - мантрипаришад. Одной из наиболее ярких особеннос-
тей империи Маурьев было включение в нее полуавтономных
республиканских государственных образований - ган и
сангх.
В своем политическом развитии страны Древнего Восто-
ка прошли в целом общий путь - от небольших племенных
образований, номовых городов-государств к гегемони-
ям-царствам, а затем к относительно централизованным
империям, как правило, полиэтническим, создаваемым за
счет завоевания и аннексий своих соседей.
Но в Индии, в отличие от Китая, раздробленность была
правилом, а централизованное государство - исключением.
В Месопотамии царскую власть можно считать наследствен-
ной с оговорками. При передаче власти одному из сыновей
правителя решающее слово принадлежало жрецам-оракулам.
Не был царь и высшей судебной инстанцией. Здесь, как и
в Индии, почти на всех этапах развития сохранялось оп-
ределенное самоуправление общин. Органы общинного само-
управления несли главную тяжесть забот о благосостоянии
общины, о своевременной выплате ренты-налога в казну и
об организации общественных работ.
Вместе с тем нельзя отрицать, что в древневосточных
цивилизациях в религиозном массовом сознании существо-
вало особое мистическое отношение к власти, царствен-
ности, правителю.
Признание высшего, божественного авторитета, органи-
чески вытекающего из сущего миропорядка, а следователь-
но, и неограниченных деспотических полномочий правите-
ля, было основополагающим элементом восточной духовной
культуры, религиозной идеологии, определяющим в значи-
тельной мере различные стороны жизнедеятельности древ-
невосточных обществ. С учетом этих обстоятельств следу-
ет различать понятие "восточная деспотия" в культур-
но-цивилизационном, социально-историческом и формально-
юридическом смыслах.
Выступая как и всякое другое государство орудием со-
циально-классового господства, древневосточное монархи-
ческое государ-
ство было призвано вместе с тем выполнять функции, свя-
занные с координацией разрозненного общинного произ-
водства, с обеспечением насущных условий его развития.
При отсутствии или слабом развитии рыночных отношений
государство с его административно-командным аппаратом
выполняло особые контрольно-регулирующие функции, что и
обеспечивало исключительное место и значение управляю-
щей верхушки в восточном обществе.
Но не меньшее значение имела деятельность властных
структyp, государства по поддержанию религиозно-куль-
турного единства древневосточных обществ, обеспечивае-
мого на основе сохранения их самобытных, фундаменталь-
ных ценностей. Значение целенаправленной консервации,
укрепления религиозной идеологии в древневосточных об-
ществах также определялось в значительной мере сла-
бостью экономических связей, почти полным отсутствием
рыночных отношений при натуральном характере общинного
производства. Религиозная идеология, играющая важную
роль в поддержании единства того или иного восточного
общества, строилась на основе различных морально-эти-
ческих, религиозных ценностей, но неизменно отводила
особое место "связующему единству" - правителю.
Так, например, еще в древнем царстве (III тысячеле-
тие до н.э.) египетским фараонам стал присваиваться
священный титул "сына бога Солнца", вырабатывается осо-
бо торжественный ритуал их погребения. Как символ вели-
чия фараонов строились знаменитые пирамиды, которые по-
давляли воображение людей, внушали им священный страх и
почтение перед троном. В Древнем Египте значительный
сектор хозяйственной деятельности государственных чи-
новников, жрецов был так или иначе связан с заупокойной
службой вокруг гробниц фараонов. "Ты Ра (бог Солнца),
твой обрал - его образ, ты небожитель" говорилось о
юном Тутанхамоне в одном из древних египетских папиру-
сов. Египетский царь - хранитель жи'зни на земле, без
него невозможна жизнь и в загробном мире. Отдавая силы
на возведение величественных гробниц фараонов, египтяне
заботились и о собственном посмертном существовании.
Особое значение имела идеологическая функция в дес-
потическом Китае. Здесь государство на протяжении веков
формировало унифицированное мировоззрение, прославляя
правителя-деспота, поддерживало миф о божественном про-
исхождении императора - "сына неба".
И в Древней Индии, и в Древнем Вавилоне, несмотря на
их исторические особенности, цари также неизменно воз-
величивались. Их имена ставились рядом с именами богов.
В Вавилоне царь предстает человеком, который, однако, в
силу своей избранности богами наделен божественной
царственностью, возвышающей его над людьми.
В массовом сознании правители наделялись всесильны-
ми, деспотическими полномочиями не только в силу бо-
жественного характера своей власти - царственности, но
и в силу отводимой им единоличной роли в поддержании
безопасности, правосудия, со-
циальной справедливости в обществе. Устойчивость патри-
архально-общинных отношений, на базе которых развива-
лись ранние государственные деспотические режимы, фор-
мировала в общественном сознании образ правителя-отца,
защитника слабых и обездоленных. Например, конфуцианс-
тво - господствующая идеология Древнего Китая - прямо
переносило строй большой патриархальной семьи на все
китайское общество, во главе которого стоял император.
Индусская политико-религиозная концепция богоугодно-
го царя (девараджи) предписывала ему выполнение особой
дхармы (обязанностей). Одна из главных обязанностей -
охрана подданных. "Все, что ни делает царь, - правиль-
но. Таков признанный закон", - написано в Нараде, одном
из религиозно-правовых трактатов Древней Индии. "Ведь
ему вверена дхарма мира, а он охраняет его, основываясь
на могуществе и милости ко всем живущим". Царю вверя-
лось также осуществление правосудия с помощью опытных
брахманов. Он, опекун всех малолетних и вдов, должен
был возглавлять борьбу со стихийными бедствиями, голо-
дом. Важной функцией царей, согласно древнему полити-
ческому трактату Индии - Артхашастре, была организация
общественных работ, строительство ирригационных соору-
жений.
Эти представления о благих деяниях правителей должны
были поддерживаться их общесоциально-значимой деятель-
ностью, которая была особенно присуща, например, Древ-
нему Вавилону (это и.практика царских приказов "миша-
рум", освобождающих бедняков от долгов, и нормы права,
ограничивающие долговое рабство трехгодичным сроком, и
установленные проценты ростовщического займа и пр.).
Характерно также, что усиление деспотических черт древ-
невосточного государства происходит часто в процессе
борьбы не с народом, а со знатью, с аристократическими
и жреческими кругами, сепаратизмом. Усиление властных
полномочий восточных правителей часто сопровождалось не
столько произволом, сколько активным правотворчеством,
созданием писаных правовых судебников, кодексов (Судеб-
ник Хаммурапи в XVIII в. до н.э. в
Вавилоне и др.).
Стремление к поддержанию правопорядка было свойс-
твенно восточным монархиям, как правило, в периоды их
расцвета и подъема.
Вместе с государством в древневосточных обществах
складывалось и право, которое в странах Древнего Восто-
ка имело ряд общих черт. В частности, оно открыто зак-
репляло социальное неравенство, что проявлялось прежде
всего в приниженном положении рабов. Вне зависимости от
того, мог ли раб иметь семью или владеть в интересах
хозяина тем или иным имуществом, на Востоке он выступал
в качестве вещи и таковой рассматривался действующим
правом. Древневосточное законодательство закрепляло
также сословное неравенство свободных. Оно в той или
иной форме присутствовало во всех древневосточных пра-
вовых системтах
Право Древнего Востока неразрывно связано с религией и
религиозной моралью. Правовая норма здесь, за редким
исключением, имела религиозное обоснование. Правонару-
шение - это одновременное нарушение нормы религии и мо-
рали.
Основным источником права древневосточных государств
на протяжении веков оставались обычаи, которые, являясь
продуктом общинного творчества, в течение длительного
времени не записывались, а сохранялись в устной тради-
ции и памяти соплеменников. Ссылки на древних мудрецов,
обладающих священным авторитетом, хранителей обычаев,
можно найти почти во всех памятниках древневосточного
права, в чем сказался его традиционный характер. Нормы
права опирались на установившиеся образцы поведения,
сложившиеся в прошлом, ориентировались на них. Обычай,
наполняемый новым социальным содержанием, санкциониро-
ванный государством, оставался главным источником права
и тогда, когда появились письменные судебники, брах-
манские компиляции и пр.
Первые памятники права в основном закрепляли наибо-
лее распространенные обычаи, установившуюся судебную
практику. С этим связаны их неполнота, неразработан-
ность ряда институтов и норм, их казуистический харак-
тер, ибо правовая норма фиксировалась не в абстрактной
форме, а в виде конкретного случая. В правовых систе-
мах, которые формировались в медленно эволюционирующих
древневосточных обществах, нашли отражение нормы старо-
го родового строя, например, предусматривающие коллек-
тивную ответственность членов семьи или даже всех чле-
нов соседской общины за проступки, совершенные одним из
них, кровную месть, самосуд, талион. На примере таких
универсальных обычаев, как кровная месть и талион, в
которых нашел отражение принцип равного воздаяния родо-
вого строя (око за око, зуб за зуб), по памятникам
древневосточного права можно проследить, как эти старые
обычаи наполнялись новым содержанием. Появление иму-
щественных, сословных, профессиональных и других разли-
чий привело к прямому извращению в нормах древневосточ-
ного права идеи первобытнообщинного строя о равном воз-
даянии. Эти нормы стали исходить из того, что цена кро-
ви знатного, богатого выше цены крови бедного, незнат-
ного.
Общие традиционные черты древневосточного права оп-
ределялись в значительной мере длительным существовани-
ем в странах Древнего Востока таких социальных форм,
как община, большая патриархальная семья. Во всех нор-
мах древневосточного брачно-семейного и наследственного
права прослеживаются, например, такие традиционные чер-
ты, как подчиненное, приниженное положение женщин, де-
тей в патриархальной семье, неравенство наследственных
прав женщин с мужчинами и пр.
В древневосточном праве нельзя обнаружить представ-
ления об отраслях права, о четких отличиях преступлений
от частных правонарушений. На первый взгляд, правовые
документы Древнего Востока изложены не только бессис-
темно, но и без какой бы то ни было внутренней логики.
Но внутренняя логика изложения норм
в этих правовых памятниках присутствует. Она определя-
ется или религиозными концепциями о тяжести, греховнос-
ти того или иного поведения человека в Древнем Вавилоне
и в Древнем Китае или религиозной концепцией мирозда-
ния, сословно-варнового деления в Древней Индии.
Говоря об общих элементах правовых систем стран
Древнего Востока, нельзя не видеть и специфических черт
их правовых принципов, институтов и норм, связанных с
особенностями духовной культуры, религии, той или иной
системы ценностей.
Так, в Древнем Египте, стране "поголовного рабства",
в условиях засилия административно-командного царского
аппарата, с его гипертрофированными контрольно-регули-
рующими функциями, не было создано условий даже для об-
щих представлений о правоспособности, правовом статусе
личности.
В древнем конфуцианском Китае и религия, и право из-
начально отвергали идею равенства людей, исходили из
признания различий между членами китайского общества в
зависимости от пола, возраста, места в системе родс-
твенных отношений и социальной иерархии. Здесь исключа-
лось создание предпосылок не только для развития граж-
данского общества, частной собственности, субъективных
прав и свобод, но и частного права как такового. Ки-
тайское традиционное право - это прежде всего уголовное
право, включающее нормы брачно-семейного, гражданского
права, нарушение которых влекло за собой уголовное на-
казание.
В отличие от Китая, где теология как таковая не иг-
рала существенной роли (конфуцианство лишь условно мож-
но назвать религией, это скорее этико-политическое уче-
ние), индийская цивилизация имеет ярко выраженный рели-
гиозный характер. Все стороны жизни в древнеиндийском
обществе регулировались строжайше разработанными эти-
ко-кастовыми нормами, традиционными правилами поведе-
ния, различными для разных социальных групп и ашрам
(стадия жизни человека), выполнение которых приносило
религиозную заслугу, нарушение же вело к религиозной и
социальной деградации. В древнеиндийском обществе осо-
бую ценность в связи с этим имел ученый брахман, выпол-
няющий функции воспитания людей в духе неукоснительного
следования дхарме, правилам поведения религиозного ин-
дуса, кастовым нормам и ритуалу. Этим во многом объяс-
няется как специфика источников права в Древней Индии,
среди которых особое место занимали брахманские поучи-
тельные произведения - дхармашастры, так и другие осо-
бенности традиционного права индусов, пережившего века.