И зарубежные, и отечественные ученые отмечали, что такие параметры, определяющие статус того или иного государства в системе международных отношений, как территория, население, природные ресурсы, военный потенциал, будут утрачивать решающее значение. На первый план будут выходить экономические и информационно-технологические параметры. Однако большинство экспертов высказывали убеждение, что в обозримом будущем, то есть и в XXI веке, традиционные параметры великой державы будут включать позиции той или иной страны по размеру территории, населения, ресурсов и военного потенциала. В таких условиях Россия имеет все шансы рассматриваться как великая мировая держава, несмотря на экономическое отставание от многих стран мира.

     Сложность внутриполитической и экономической ситуации в России, затягивание кризиса, усугубившееся тяжелым положением в Вооруженных силах страны и ВПК, интерпретировались политиками и учеными по-разному, давались различные рекомендации по исправлению ситуации и формулированию соответствующей стратегии. Как отмечалось в предыдущих главах, часть политических деятелей и экспертов (в основном национально-патриотической ориентации) высказывала мнение, что "Россия стала страной сплошных катастроф, вследствие главной, глобальной катастрофы, которая называется крушением СССР, его экономической и политической системы. В обстановке хаоса, неуправляемости, депрессии не может нормально, без срывов и ЧП, функционировать ни одна отрасль." ¹

     Указанный вывод сохранился почти в неизмененном виде с 1992 года, когда представители консервативной оппозиции опубликовали в газете "День" заявление "Кончилось Ваше время!". В нем давалась самая острая критическая оценка экономической политике правительства России и ее автору Е. Гайдару и говорилось следующее: "Авантюрная политика президента России и возглавляемого им кабинета привела республику на грань катастрофы. Преднамеренными действиями правительства республика ввергнута в тяжелейший экономический кризис, развалена финансовая система, свирепствует гиперинфляция." Авторы обращения, среди которых были В. Аксючиц, М. Астафьев, С. Бабурин, В. Исаков, Н. Павлов, заявили о том, что экономическая политика проводилась под руководством заинтересованных кругов США и мирового капитала; программа "500 дней" направлялась Международным Валютным Фондом, в результате чего Россия все более скатывалась на положение поставщика сырья США и ведущих западных стран. ²

     Отдельные экономисты обращали внимание на тот факт, что американская экономическая модель не может служить образцом для подражания, так как США являются крупнейшим мировым должником; США и западноевропейские страны уступают по темпам экономического развития азиатским странам; практика насаждения американской модели в странах Африки и Латинской Америки не оправдала себя, большинство стран этих континентов остаются экономически отсталыми странами. ³

     Писатель П. Краснов говорил о роли США и Запада в экономическом "развале" России вполне откровенно: "Конвергенция, совершенно недвусмысленно ведущая и ведомая мировой финансово-политической элитой к образованию единой глобальной сверхсистемы государств-марионеток, управляемых космополитическим мировым центром-правительством. Сверхсистемы с фасадом "американизма" и нищими задворками "третьего мира". ⁴

     Историк С. Кара-Мурза высказал мысль о том, что сложившаяся ситуация в экономике России явилась не только результатом целенаправленных усилий США найти новые рынки сырья и сбыта, но и результатом политических устремлений "разрушить советские политические и экономические структуры, основные государственные институты СССР и стран Восточной Европы." По его мнению, "в обмен на западные кредиты российские реформаторы разрушили существовавшие бюрократические структуры, и приватизация была задумана с одной целью - лишить коммунистов экономической и политической власти." ⁵

     Негативно оценивалась и экономическая помощь Запада и США. Она определялась как "финансовый империализм", "экономическая экспансия". В. Юровицкий, в то время эксперт Высшего экономического совета при Верховном Совете РФ, выступал за финансовую независимость России от американского доллара. В статье "В капкане МВФ" он писал, что "военная и научная мощь США построены на деньги других стран - прежде всего стран третьего мира", что США стремятся "подключить все страны, возникшие на развалинах СССР, к своей финансовой системе", что в будущем позволит им получать огромные доходы за те "жалкие подачки", которые они предоставляли слаборазвитым странам и России. ⁶

     Скептицизм в оценке зарубежной помощи встречался и в мнениях отдельных либеральных экспертов и политиков. Она определялась как "троянский конь", с помощью которого американцы хотели бы разгромить самые перспективные отрасли российской экономики. Так, министр по атомной энергии В.Н. Михайлов заявлял в интервью газете "Московские новости": "Американцы клятвенно заверяют нас, что помогут создать рыночную экономику. А на самом деле ведут жестокую торговую войну против России." Министр отмечал, что американцев, видимо, не устраивает возрождение российской экономики, они желают иметь Россию как сырьевой придаток. ⁷

     Например, О. Богомолов прямо заявлял, что "экономическая и политическая зависимость правительства Ельцина-Гайдара от благосклонности США и "большой семерки" порождала у населения и влиятельных общественных сил чувство небезопасности и уязвимости к давлению извне. Этому способствовали и плохо скрываемое вмешательство во внутренние дела России, открытая поддержка прозападных политических деятелей независимо от того, сколь непопулярны их действия внутри страны и разрушительны для ее промышленного, оборонного потенциала и утверждения демократии." ⁸

     В 1996 году директор Института экономики РАН, академик Л. Абалкин определил российскую экономику как "долговую экономику", показателями которой стали спад производства, бюджетный кризис и кризис финансово-кредитной системы. Главную опасность он усматривал в том, что кризис обретает не взрывной характер в виде единовременного, одномоментного обвала на фондовой бирже или в сфере инфляционных процессов, а принимает ползучую форму. Поэтому, по мнению академика, прогнозировалось нагнетание кризисных процессов по всем сферам. ⁹

     Обращалось внимание на тот факт, что Россия оказалась на сорок девятом месте - последнем месте по конкурентоспособности среди 49 стран, производящих 94% валового продукта мировой экономики. Эти данные были представлены в ежегодном докладе Мирового экономического форума (МЭФ). В нем отмечалось, что "ни статистические данные, ни материалы обследований не могут опровергнуть этот вывод." Отмечалось, что Россия по-прежнему остается "изолированной от мировых рынков, ее налоги очень высоки и нестабильны, и это сочетается с неразвитостью инфраструктуры, технологий и менеджмента." ¹⁰

     В 1995-1997 годах все чаще выдвигается тезис об ошибочности выбора американской модели для реформирования российской экономики. Ряд экономистов высказывают мысль, что вследствие ориентации на США и зависимости от западных кредитов и условий можно говорить об "успехах развития феодализма в России". Кандидат философских наук И. Гундаров отмечал, что инициированная 3 декабря 1991 года либеральная экономическая реформа основывалась на том, что социалистическая система не могла обеспечить эффективной экономической политики, поэтому в 1990-1991 годах страна оказалась на краю пропасти. Однако осуществление предложенной экономической программы не привело к улучшению в экономике страны, а, наоборот, вызвало развитие негативных тенденций.

     Автор статьи подробно проанализировал все сферы российской экономики. Мы приведем лишь некоторые данные. И. Гундаров считает, что наиболее яркими показателями пагубности проводившейся политики являются следующие:

1. Наиболее значительный спад отмечался в высокодоходных отраслях: за 1990-1995 гг. уменьшилась добыча нефти на 41%, газа - на 7%, угля (необходимого для внутреннего рынка) - на 33%, выработка электроэнергии - на 23%.
2. Сокращаются даже такие производства, которые по своей прибыльности являются "курицами, несущими золотые яйца": сверхдоходное производство по добыче алмазов находится в долгах, в 10 раз сократились капиталовложения в геологоразведочные работы по поиску месторождений алмазов, стало невыгодно добывать золото (в 1996 г. спад добычи на 14%), из-за задолженности государства перед предприятиями этой отрасли.
3. Производство сельскохозяйственной продукции по всем категориям хозяйства упало к 1995 году до уровня 54% по сравнению с 1990 г.
4. Величина золотого запаса, доставшегося в наследство России от СССР в размере 2,5 тысяч тонн, упала к началу 1996 года в 21 раз до 115 тысяч тонн.
5. Среди государств СНГ Россия занимает одно из последних мест по хозяйственной эффективности, пропустив вперед Узбекистан, Туркмению, Белоруссию, Украину, Казахстан, Армению.

     По мнению отдельных экспертов, в сложившейся ситуации, которая усугубляется продолжающимся сокращением внутреннего валового продукта (15-20%), углублением финансового, денежного, инвестиционного, банковского, промышленного кризиса, создались предпосылки для проведения второй "шоковой терапии", которые могут взорвать экономическую ситуацию, покончить с затыканием дыр. ¹²

     Проведение указанной программы, по мнению сторонников такой политики, может быть осложнено социальной ситуацией в стране. Так, социологические исследования, проведенные независимым Институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП) в декабре 1996 года, показали, что 73,9% процента опрошенных россиян оценили 1996 год как трудный и плохой для себя, а 91,3% - плохой и тяжелый для страны; у 65-67% россиян самыми часто переживаемыми чувствами были чувство несправедливости всего происходящего и чувство стыда за нынешнее состояние страны.

     Исследование также показало, что россияне достаточно пессимистически оценивают возможность улучшения ситуации в стране: 79,7% предвидят рост криминальной преступности, 83,6% - коррупции и взяточничества; 76,3% высказали мнение, что застой промышленности будет продолжаться, численность безработицы увеличится - 82,3%; политика центральной власти ослабеет - 70%, международный авторитет России упадет - 59,6%. ¹³

     В такой ситуации, по мнению многих экспертов, маневр для правительства значительно сужается. Ситуация усугубляется положением в военной области, где также усматривается рост уязвимости России как внутренней, так и внешней.

     В докладе "Российско-американские отношения на рубеже веков" директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов отмечал, что следует внести четкие коррективы в параметры России после 1991 года. Он обратил внимание на то, что "мы по привычке считаем себя одной шестой Земного шара, однако территория РФ составляет всего примерно 60% территории СССР". Хотя по этому показателю Россия превосходит США, по численности населения РФ уступает США на 40%.

     С.М. Рогов привел данные о том, что Советский Союз начинал холодную войну, уступая США по объему ВНП примерно в пять раз. В середине 1980-х годов это отставание значительно сократилось, но в результате распада СССР и беспрецедентного экономического кризиса валовой внутренний продукт России в десять раз меньше американского. В 1996 году российский ВВП сократился еще на 7%, а в США вырос на 2,3%. ¹⁴

     Очень низким остается уровень капиталовложений в российскую экономику. Объем инвестиций в России в десять раз меньше, чем в США. В складывающихся условиях, согласно существующим прогнозам, в 2000 году американский ВВП достигнет 9,3 трлн. долл., а российский, даже по самым оптимистическим прогнозам, вырастет до 680-730 млрд. долл.

     Только в одной области российские и американские показатели остаются сопоставимыми - это унаследованные ими от периода холодной войны арсеналы, удельный вес военных расходов в федеральном бюджете и ВВП. В военной сфере Россия все еще сохраняет примерное равенство с США. Хотя российский оборонный бюджет сократился в постоянных ценах по сравнению с 1980-ми годами в несколько раз, а в США - на 40%, военные расходы РФ в последние годы останутся на уровне 20% федерального бюджета и 4% ВВП.

     Таким образом, после окончания холодной войны бремя военных расходов остается очень высоким, Россия может тратить в 4-6 раз меньше средств, чем Вашингтон, что позволит удовлетворить лишь 50-60% минимальных потребностей Вооруженных сил. По мнению С.М. Рогова, стремление сохранить количественный паритет в военной области стало одной из главных причин дефицита федерального бюджета и пробуксовывания экономической реформы.

     Еще раньше, в 1992 году С.М. Рогов обращал внимание на уязвимость РФ в складывавшихся международных условиях. Он отмечал, что попытка "сохранить Вооруженные силы СССР под флагом СНГ не увенчалась успехом, так как армия всегда была инструментом государства, а не надгосударственной структурой. Общее военно-стратегическое пространство СНГ осталось пустой декларацией, и бывшие советские республики срочно занялись созданием собственных вооруженных сил, национализируя советские войска на своей территории." ¹⁵

     Среди наиболее скептических оценок военного потенциала России было отвержение бывшего председателя КГБ СССР В. Крючкова, который заявил, что "Россия в ее нынешнем виде абсолютно нежизнеспособна, и с наличными людскими ресурсами ее защитить невозможно." ¹⁶

     Практически все эксперты отмечали важность ядерного оружия для России и ее статуса в международных отношениях. Состояние ядерного компонента ВС России вызывало серьезную озабоченность у военных и гражданских специалистов. Председатель Комитета по экономической политике Государственной Думы Ю. Маслюков, подытоживая критику в адрес политики правительства в военной области, отмечал следующее: "Система предупреждения о ракетном нападении как в части космической группировки, так и наземной составляющей функционирует в усеченном составе. ... Авиационная составляющая СЯС сведена к минимуму. Уровень ее боеготовности вызывает серьезные опасения. ... Процесс деградации коснулся морской составляющей СЯС (МСЯС). Интенсивность боевого патрулирования атомных подводных лодок-ракетоносцев в последние годы многократно снизилась. Уровень их боевой устойчивости в условиях зримой активизации деятельности средств противолодочной обороны США и НАТО явно неудовлетворительный." ¹⁷

     Обращая особое внимание на состояние МСЯС, Ю. Маслюков указал на то, что с 1990 года не введен ни один противолодочный корабль (ПРК), при существующих планах ВМФ РФ, начиная с 2002 года, спускать на воду по одной подводной лодке нового поколения при планируемом финансировании национальной обороны представляется невозможным. По существующим прогнозам, через 10-12 лет в составе МСЯС останется не более 9-12 ПРК, оснащенных в сумме 800-1000 боеголовок, в то время, как Договоры СНВ-1 и СНВ-2 разрешают России иметь в составе морской компоненты до 1750-1900 боеголовок.

     Главнокомандующий ВВС П. Дейнекин описал ситуацию в авиации как устойчиво кризисную: произошло сокращение с полумиллионной группировки до 150 тысяч, количество самолетов уменьшилось с 11 тысяч до 5700 тысяч, катастрофически не хватает запасных частей, исправность самолетного парка составляет 50%. ¹⁸

     Сопоставляя военные потенциалы России и стран НАТО, С.М. Рогов указывал на существенное различие между ними не в пользу РФ. Он отмечал, что НАТО, как экономическая величина, в 20 с лишним раз превосходит Российскую Федерацию; совокупный военный бюджет стран НАТО составляет 450 млрд. долл., а весь российский ВВП по обменному валютному курсу равен примерно 300 млрд. долл. С.М. Рогов указывал, что хотя Россия осталась ядерной сверхдержавой, сопоставимой с США, в 20 раз превосходит такие ядерные державы, как Великобритания, Франция, Китай, произошло резкое ослабление России в сфере обычных вооружений.¹⁹

     В опубликованном заявлении Совета по внешней и оборонной политике "Нынешнее положение российской армии как надвигающаяся общенациональная катастрофа" делался прогноз относительно развития ситуации в ВС РФ в том случае, если политика государства не будет изменена. Среди перспектив развития ситуации назывались три:

• исчезновение армии вообще (тихий распад);
• армейский бунт против власти;
• распад армии на ряд вооруженных групп и формирований, добывающих средства к существованию продажей оружия или грабежами;
• военный переворот, перерастающий либо в диктатуру, либо в гражданскую войну. ²⁰

     Фактор уязвимости особенно подчеркивался при рассмотрении вопроса о территориальной целостности Российской Федерации и возможности появления территориальных претензий к ней. Отмечалось, что после распада СССР и т.н. "системы социализма" могут обостриться пограничные вопросы по всему периметру разграничительной линии между Востоком и Западом, остаются неустроенными восточные границы Центральной Европы; полон нерешенных пограничных проблем Балканский полуостров; неурегулированные пограничные проблемы остаются в Прибалтике; требует дальнейшего рассмотрения вопрос Курильских островов; не решен территориальный вопрос с КНР.

     С началом процесса расширения НАТО военные эксперты вновь подняли вопрос о территориальной уязвимости. Отмечалось, что нахождение в блоковой системе, расчеты на поддержку блока могут породить у некоторых сопредельных с Россией государств соблазн попыток реализации своих территориальных претензий к России, нарушения установленного режима границы. Обращалось особое внимание на то, что нельзя исключать возможности возрастания опасности и угроз, способных перерасти в пограничные инциденты и вооруженные конфликты. ²¹

     Дискуссии по оценкам статуса и позиций России в новых международных условиях показали, что в процессе становления нового российского государства в его политико-академических кругах велась интенсивная работа по анализу возможностей страны после распада СССР и прогнозированию развития ситуации на разных геостратегических направлениях. Многообразие мнений и оценок нашло отражение в важном процессе формулирования внешнеполитической стратегии России.

ИСТОЧНИКИ

1. Россия на пороге XXI века, цит. соч., с. 112-113.
2. День, 7-13 июня 1992, № 23, c. 1.
3. С. Бородай. Тоталитаризм: хроника и лихорадочный кризис. - Наш современник, № 7, 1992, c. 121-130.
4. Литературная Россия, 6 марта 1992, № 10, c. 2-4.
5. Наш современник, № 1, 1992, c. 159.
6. В. Юровицкий. В капкане МВФ. - День, 14-20 июня 1992, № 24, c. 1, 8.
7. Московские новости, № 35, 30 августа 1992, с. 14-15.
8. О. Богомолов. Россия и Восточная Европа, цит. соч., с. 27.
9. Л. Абалкин. Долговая экономика. Социально-экономический кризис принял ползучую форму. - Независимая газета, 8 августа 1996, с. 4.
10. Т. Кошкарева. Россия - на сорок девятом месте по конкурентоспособности. - Независимая газета. 6 июня 1996, с. 4.
11. И. Гундаров. Успехи развития феодализма в России. - Независимая газета, 22 ноября 1996, с. 5.
12. Р. Нарзикулов. Последний шанс Ельцина. - Независимая газета, 3 сентября 1996, с. 4.
13. М. Горшков. Три четверти опрошенных жителей России оценили 1996 год как плохой для себя, а 90 процентов - как плохой и для страны. - Независимая газета, 16 января 1997, с. 5.
14. С.М. Рогов. Российско-американские отношения на рубеже веков. М., 1996.
15. С.М. Рогов. Россия и США в многополярном мире, цит. соч., с. 5-6.
16. А. Казинцев. Наследие СССР, цит. соч., с. 152.
17. Ю. Маслюков. Деградация стратегических ядерных сил России. - НВО, № 2, 18-24 января 1997, c. 2.
18. В. Соловьев. Кризис военной авиации. - Независимая газета, 26 февраля 1997, с. 5.
19. С.М. Рогов. Нас выталкивают из Европы. Цит. соч.
20. Нынешнее положение российской армии как надвигающаяся национальная катастрофа. - Независимая газета, 14 февраля 1997, с. 1,2.
21. С. Богданов. Проблемы, которые надо решать уже сейчас. - Независимая газета, 28 мая 1996, с. 2.